Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-2234/13 по делу N А41-28843/2012

г.Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-28843/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сунин А.С. - доверенность N 49/33/98 от 12 апреля 2012 года,

рассмотрев 26 марта 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ-Управления ПФ РФ N 22 по г.Москве и Московской области

на решение от 01 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 27 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) ФГУП "Научно-производственный центр газотурбиностроения "салют" (ОГРН 1027739156917)

о признании недействительным решения

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г.Москве и Московской области (ОГРН 1025000925377)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно-производственный центр газотурбиностроения "салют" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г.Москве и Московской области (далее - фонд) о признании недействительным решения от 07.06.2012 N 060/004/2371-2012 в части доначисления страховых взносов на суммы выплат компенсаций за задержку заработной платы, выплаченной работникам, в размере 181 701 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе фонда, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя фонда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, фондом проведена выездная проверка обособленного структурного подразделения заявителя - филиала "ВМЗ "Салют" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт N060/004/2371-2012 от 21.05.2012 г. и вынесено решение от 07.06.2012 N060/004/2371-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с указанным решением, предприятие привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона о страховых взносах в виде штрафа в размере 40 734 руб., начислены пени в сумме 29 352,05 руб., а также доначислены страховые взносы в размере 203 670 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм страховых взносов послужил вывод фонда о не включении предприятием в базу для начисления страховых взносов суммы процентов, начисленных за несвоевременную выплату работникам заработной платы, что повлекло доначисление страховых взносов в сумме 181 701 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения фонда с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно части 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

В подпункте "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах определено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренная трудовым законодательством и выплачиваемая физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А41-28843/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина