Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2013 г. N Ф05-2164/13 по делу N А40-90999/2012

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-90999/12-122-410

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ИП Медведский Ю.И. - Медведская И.Ю. - дов. от 29.07.2012 г. N б/н

от ответчика Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) - Дмитриев А.В. - дов. от 01.03.2013 г. N 86, Шумилин С.М. - дов. от 01.03.2013 г. N 84

от третьих лиц: УФСИН России по Республике Карелия - не явился (извещен надлежаще)от ЗАО "Сбербанк-АСТ" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 26 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Медведского Юрия Ивановича

на решение от 31 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 26 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Медведского Юрия Ивановича (ОГРНИП: 309774601200037)

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

о признании недействительным решения, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков

третьи лица: УФСИН России по Республике Карелия; ЗАО "Сбербанк-АСТ"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведский Юрий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 17.04.2012 г. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить данные сведения из реестра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает принятые судебные акты незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Представители Рособоронзаказа против доводов жалобы возражали, указав на законность обжалуемых по делу решения и постановления. Просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2012 г. был проведен открытый аукцион в электронной форме (номер извещения 0106100000212000004) на право заключения государственного контракта на поставку продовольственных товаров (свекла сушеная 1 сорта) для нужд заказчика - учреждений УФСИН России по Республике Карелия.

Согласно протоколу подведения итого проведенного аукциона его победителем признан предприниматель.

20 февраля 2012 г. предприниматель с целью заключения с государственным заказчиком государственного контракта направил оператору электронной площадки проект государственного контракта с подписью лица, имеющего действовать от его имени, а также подписанный электронной подписью документ об обеспечении исполнения контракта.

Рассмотрев представленные предпринимателем документы, государственным заказчиком 28.02.2102 г. составлен протокол об отказе в заключении с заявителем контракта на поставку продовольственных товаров в связи с непредставлением документов об обеспечении исполнения контракта.

Предприниматель, полагая действия государственного заказчика незаконными, обратился в Рособоронзаказ с жалобой.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы Рособоронзаказ 13.03.2012 г. принял решение N 217-рж, которым признал жалобу предпринимателя необоснованной.

В Рособоронзаказ также обратился государственный заказчик, который просил внести сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Рассмотрев жалобу государственного заказчика, Рособоронзаказ 17.04.2012 г. принял решение, согласно которому сведения, представленные УФСИН России по Республике Карелия в отношении предпринимателя, были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая вынесенное 17.04.2012 г. решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В качестве документа об обеспечении исполнения государственного контракта, предприниматель ошибочно направил заказчику платежное поручение от 20.02.2012 г. N 26, получателем денежных средств в сумме 38 000 руб. по которому является УФК по Архангельской области (Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области л/с N 05241288490). Выявив данную ошибку, на следующий день, то есть 21 февраля 2012 г. предприниматель в качестве подтверждения обеспечения исполнения заключаемого в рассматриваемой ситуации государственного контракта, представил государственному заказчику платежное поручение от 21.02.2012 г. N 30 о перечислении денежных средства в сумме 21 137,15 руб. на расчетный счет УФСИН России по Республике Карелия, которые необходимы были по данному контракту.

Таким образом, предприниматель в установленный законом 5-дневный срок представил государственному заказчику документ, подтверждающий обеспечение исполнения государственного контракта.

Суды посчитали, что непредставление предпринимателем при заключении государственного контракта необходимых по условиям конкурсной документации документов напрямую повлекло за собой невозможность его заключения.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 4 указанной нормы установлено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

Пунктом 19 статьи 41.12 Закона предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Таким образом, действующее законодательство требует от участника открытого аукциона направить оператору электронной площадки проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, в случае если данное требование было установлено заказчиком, в срок не позднее 5 дней с даты получения копии контракта.

Данное требование предпринимателем было исполнено.

То обстоятельство, что документ об обеспечении исполнения контракта направлен не одновременно с контрактом не может свидетельствовать об отказе в заключении контракта.

Доказательств того, что предпринимателем нарушены предусмотренные статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ сроки Рособоронзаказ, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил и судами данное обстоятельство не установлено, а соответственно у судов не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая то, что суды правильно исследовали фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о необходимости их отмены и принятию нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-90999/12-122-410 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по оборонному заказу о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи РНП.09588-12 от 17.04.2012 г.) и обязать Федеральную службу по оборонному заказу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном предпринимателе Медведском Юрии Ивановиче.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов