Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1271/13 по делу N А40-91781/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-91781/12-105-855

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Алексеевым С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "МидВествэко" (ОГРН 1057747308365, ИНН 7729528070) - Знаменский А.Н. директор, приказ от 27.04.2012 г. Горохов И.В. дов. от 18.06.2012 г.

от ответчика ОАО "Прогресс" (ОГРН 1024840823996, ИНН 4826022365) - Григорьев И.А. дов. от 28.11.2012г.N 495

рассмотрев 20.03.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МидВествэко"

на решение от 22.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 10.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-91781/12-105-855 по иску ООО "МидВествэко"

к ОАО "Прогресс"

о понуждении исполнить обязательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МидВествэко" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском с требованиями об обязании открытого акционерного общества (ОАО) "Прогресс" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить обязательства по договору аренды оборудования от 06 октября 2009 года N C-8-63-22EL-2009-02 - принять в аренду новой автоматической упаковочной машины модель CP 400 sn 64 с разветвителем продукта путём подписания акта приема-передачи указанного оборудования.

Исковые требования заявлен на основании ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО2МидВествэко"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МидВествэко" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что установив, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков установки оборудования, суды не дали оценку доводам истца об отсутствии оснований для одностороннего расторжения.

В соответствии с п. 13.2.4 договора основанием для его досрочного расторжения является просрочка установки оборудования по вине истца на 60 дней и более.

На момент обращения ответчика с предложением о расторжении договора(письмо N 71 от 25 января 2012 г. оборудование уже было установлено силами истца на заводе ответчика в г. Липецк, требовалось проведение окончательного восьмичасового теста, после которого установка должна считаться завершенной, а оборудование-введенным в эксплуатацию.

Причиной не проведения окончательного восьмичасового тестирования явилось бездействие самого ответчика, в частности, необеспечение им достаточного количества расходных материалов для проведения теста, вина истца в просрочке оборудования отсутствует.

При рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не исследовался вопрос о наличии вины истца в том, что установка оборудования не может считаться завершенной, в то время как только виновное поведение истца могло быть основанием к применению п.13.2 4 договора.

Суд первой и апелляционной инстанции в обоснование выводов о нарушении срока установки оборудования со стороны истца сослались на Приложение N 11 к договору, в соответствии с которым установка оборудования должна занимать около 12 дней., Вместе с тем, доводам истца относительно сроков выполнения работ по установке оборудования в соответствии с условиями договора дана неверная оценка.

Из п.3.3 договора следует, что время оказания услуг по установке оборудования определяется по сумме реально отработанного времени и не должно превышать ста рабочих часов. Вместе с тем, в п.3.3.2 договора предусмотрено, что оказание услуг вне оговоренного срока подлежит оплате арендатором (ответчиком) только при наличии его вины в изменении объема услуг.

Суд пришел к выводу о наличии просрочки в установке оборудования исходя из содержания письма истца от 3 декабря 2010 г., подтверждающего наличие неисправности детали оборудования. Поломка указанной конкретной детали оборудования, произошедшая в конце 2010 г не указывалась ответчиком как основание для одностороннего расторжения договора.

Кроме того, указанная поломка была устранена истцом задолго до обращения ответчика с предложением о расторжении договора, в связи с чем нет оснований полагать, что эта неисправность является причиной просрочки установки оборудования.

Поскольку вина истца в просрочке установки оборудования не установлена судом, вывод о правомерности расторжения договора на основании п.13.2.4 договора является необоснованным.

Истец полагает, что судами неверно определена правовая природа договора исключительно как договора аренды и необоснованно не принят довод истца относительно смешанного характера договора.

Истец полагает, что по своей правовой природе договор включает элементы различных договоров:

-договора поставки( в части доставки оборудования истцом ответчику);

-договора подряда ( в части выполнения истцом пусконаладочных работ);

-договора оказания услуг( в части обязания истца проводить эксплуатационное обслуживание, инструктаж и обучение технического персонала;

-договора аренды (в части предоставления оборудования ответчику в аренду после выполнения работ по установке оборудования)

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, ссылка судов исключительно на положения главы 34 гражданского Кодекса об аренде, является необоснованной., поскольку по условиям договора оборудование не может считаться переданным ответчику в аренду до проведения окончательного тестирования.

Согласно п.1.1 договора срок аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи оборудования. При отсутствии такого акта, арендные отношения между сторонами не возникли.

Во исполнение договора в части поставки истцом была выполнена обязанность по доставке оборудования, что подтверждается актом доставки от 2 апреля 2010 г., в части подряда были выполнены пусконаладочные работы, а также оказаны услуги по обучению персонала.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ получатель товара вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Ответчиком не было представлено наличия в оборудовании неустранимых недостатков, при том, что ответчик уведомлял ответчика о готовности устранить единственный недостаток :установить отсутствующую автоматическую централизованную систему смазки с датчиком уровня масла в соответствии с требованием технической спецификации (Приложение N 7 к договору).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результатов работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Ответчик не направлял истцу уведомлений с требованием устранить недостатки в оборудовании, не устанавливал сроки устранения недостатков.

Письмо N 71 от 25 января 2012 г. содержало предложение лишь расторгнуть договор, что не может трактоваться как уведомление об одностороннем расторжении договора.

Истец возразил против расторжения договора в письме от 22 февраля 2012 г.

При указанных обстоятельствах суды пришли к неправильному выводу о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ОАО "Прогресс" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указал, что односторонний порядок расторжения договора во внесудебном порядке предусмотрен п. 13.2 договора.(в редакции Приложения N 1)

Возможность установления одностороннего отказа от обязательства(договора) в самом договоре предусмотрена ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Исходя из положений п.1.2 и 1.2.1 договора приемка оборудования ответчиком(на чем настаивает истец) обусловлена выполнением определенных условий, что не было выполнено.

Ответчик письмом N 71 от 25.01.2012 г. уведомил истца об отказе от исполнения договора (расторжении договора) ввиду просрочки истца в установке оборудования более,чем на 60 дней.

Судом установлено наличие просрочки в исполнении истцом обязательства по установке оборудования более чем на 430 дней.

В соответствии с п.3.3.1,3.4 договора( в редакции Приложения N 1) установка оборудования является завершенной при условии соответствия оборудования требованиям договора, что должно быть подтверждено результатами испытаний,которые не были проведены.Таким образом,. довод истца о завершении установки не соответствует условиям договора и имеющимся доказательствам.

На 25 января 2012 г. просрочка в исполнении обязанности по установке оборудования составила 439 дней., истец не представил доказательства отсутствия своей вины в просрочке установки оборудования.

График выполнения работ определен в приложении N 1 к договору, согласно которому все работы после доставки оборудования, включая испытание оборудования должны быть произведены в течение 12 дней.

П.3.3 договора, на который ссылается истец,определяет не график работ и не сроки выполнения работ, а объем работ, который оплачивается ответчиком.

Доказательствами просрочки установки оборудования являются отчеты по работам, проводимым в 2011 г., чек-лист проводимых испытаний, которые обоснованно были приняты судами во внимание.

Согласно п. 3 ст. 421 гражданского Кодекса РФ применение правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре возможно, если иное не вытекает из существа смешанного договора.

Основанием отказа ответчика от исполнения договора явилась просрочка в установке оборудования, в связи с которой передача оборудования в аренду не состоялась.

В соответствии со ст. 454, 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки имущество передается в собственность покупателя.. из существа заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что оборудование передается в пользование.

Согласно ст. 611 Гражданского Кодекса РФ арендодатель обязан передать арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора. Состояние, в котором истец должен был передать имущество ответчику,определено в Приложении N 7,N 9 к договору

П. 3 ст. 611 Гражданского Кодекса РФ устанавливает право арендатора потребовать расторжения договора в случае, когда имущество ему не передано.

Пункт 13.2 договора предусматривает односторонний отказ от договора при соблюдении определенных условий: наступление одного из перечисленных в п.13.2 нарушений и направление уведомления об отказе от исполнения(расторжении) договора.

Односторонний отказа от исполнения договора выражен ответчиком в письме N 71 от 25.01.2012 г, которому суда дали правильную оценку.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "МидВесвэко"(арендодатель) и ООО2Прогресс"(арендатор) заключен договор аренды оборудования от 06.10.2009 N C-8-63-22EL-2009-02 (л.д.7-8т.1), по условиям которого арендодатель обязался сдать в аренду арендатору оборудование: новую автоматическую упаковочную машину, модель по спецификации СР 400 sn 64 с разветвителем продукта, согласно приложению N 6 к Договору аренды.

Оборудование должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 7 к Договору.

Согласно приложению N 1 к договору (п.1.1) оборудование предоставляется арендатору в аренду сроком на 60 месяцев. Срок аренды оборудования начинается с даты подписания акта приема-передачи оборудования (приложение N 2 к договору) обеими сторонами.

Пунктом.1.2.1 Приложения N 1 к договору аренды установлено, что акт приемки-передачи оборудования подписывается сторонами на следующих условиях:

-оборудование доставлено арендатору и подписан акт доставки,

-ООО "МидВествэко" выполнило услуги по установке оборудования в полном объеме, в соответствии с п.3.3 настоящего договора, в том числе, провело инструктаж персонала арендатора, что зафиксировано в акте выполненных работ, подписанного сторонами;

-показатели эффективной производительности оборудования, установленные в Приложении N 9 подтверждены результатами окончательных испытаний, при этом были подтверждены технологические параметры;

-вся техническая документация и сертификаты на оборудование получены арендатором в полном объеме.

За пользование оборудованием в течение всего срока аренды арендатор обязался уплачивать ММВ арендную плату в размере 563 450,00 у.е. Начисление арендной платы начинается с даты подписания акта приема-передачи оборудования сторонами.(п.2.1 )

В соответствии с. п. 3.1 договора ММВ обязался своими силами и за свой счет осуществить доставку оборудования по адресу: 398902, Российская Федерация, г.Липецк, Ангарская ул., владение 2, в течение 20 недель с даты подписания сторонами договора.

Согласно п.3.2 договора момент доставки оборудования должен быть зафиксирован двусторонним актом доставки оборудования (приложение N 3).

Сразу по выгрузке и доставке оборудования на место установки ММВ предоставляет услуги по установке оборудования в течение 100 рабочих часов, включающие в себя установку, пусконаладочные работы, эксплуатационное обслуживание оборудования, а также инструктаж технического персонала арендатора по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования (п.3.3 договора).

П.3.3.1 договора предусмотрено, что результатом услуг за вышеуказанное время оказания услуг по установке оборудования должна являться установка оборудования, соответствующего требованиям, определяемым приложением N 7 и приложение N 9 к Договору, и выполнение программы по инструктажу арендатора.

Оказание услуг по установке оборудования вне оговоренного срока подлежит оплате арендатором только при наличии вины арендатора в изменении объема услуг(п.3.3.2)

Согласно п.3.3.3 договора после надлежащего выполнения работ по установке оборудования (установка, пуско-наладочные работы, инструктаж специалистов арендатора)стороны не позднее 3-х рабочих дней подписывают акт выполненных работ. Арендатор обязан вернуть один экземпляр МВВ в течение 3-х рабочих дней,либо предоставить ММВ письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по установке оборудования. В случае, если по истечении вышеуказанного срока от арендатора не будет получен мотивированный отказ, акт считается подписанным, обязательства по выполнению услуг по установке оборудования выполненными В случае получения мотивированного отказа ММВ обязуется устранить недостатки в указанных услугах в согласованный сторонами срок, но не позднее 60 дней с момента получения соответствующего требования арендатора.

По окончании установки оборудования, подтвержденной проведением испытаний оборудования в соответствии с приложением N 9 к договору и выполнением обязательств по инструктажу сотрудников арендатора согласно договору, арендодатель предоставляет арендатору в двух экземплярах акт приема-передачи оборудования.(п.3.4)

Арендатор обязуется в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта подписать его и вернуть один экземпляр истцу либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае,если по истечении вышеуказанного срока от арендатора не будет получен мотивированный отказ, акт считается подписанным, обязательства истца по передаче оборудования и выполнению услуг выполненными.

В соответствии с п.4.1 договора по запросу арендатора срок аренды подлежит продлению на последующие 24 месяца.

По прекращении договора аренды по любой причине или по истечении срока его действия арендатор своевременно и за свой счет возвращает оборудование МВВ в том же рабочем состоянии, в котором он его получил, с учетом износа.(п.п.10.1,10.2)

Согласно п.13.2 договора арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке уведомив арендодателя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (отказа от исполнения) договора в случаях: при простое оборудования (невозможность использования) по вине арендодателя в течение более чем 20 и более процентов времени аренды в среднем исходя из эффективности в течение 3-х последовательных месяцев; при несоответствии оборудования требованиям договора и невозможности устранения такого несоответствия силами истца в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления; при просрочке производства оборудования на 45 дней и более; при просрочке установки оборудования по вине истца на 60 дней и более.

Оборудование доставлено на объект 02.04.2010, что подтверждается актом доставки.(л.д.49т.1)

График выполнения работ истца содержится в приложении N 11 к договору и в целом составляет 12 дней.

ООО "МидВествэко" письмом от 03.12.2010исх N VW OG\10-111 уведомил ООО "Прогресс" о том что при проведении пуско-наладочных работ сервисный инженер выполнил ряд работ по настойке машины, однако эти работы были приостановлены из-за поломки критической детали оборудования. Попытка сварить сломанную деталь не привела к положительному результату, ведется работа по доставке данной детали из Франции.(л.д.29т.2)

Оценив указанное письмо, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на 03.12.2010 установка оборудования не завершена, оборудование к тестированию не было готово. Отчеты о работе свидетельствуют, что в течение 2011 года проводились работы по установке, модификации, испытанию, обучению, поиску неисправности и пр.

Согласно приемочным испытаниям, работы мультипака от 10.06.2011 тест не сдан.

На основании приложения N 9 к договору заключительный тест приемки должен продемонстрировать эффективность оборудования, при условии соблюдения технологических параметров, гарантированных истцом в данном приложении. Заключительный тест приемки признается успешным при полном устранении указанных арендатором существенных недостатков, выявленных за начальный период пуско-наладки оборудования.

Во время проведения теста машины будет вестись журнал учета данных, в котором будут отражаться все остановки (тип остановки и ее периодичность).

Руководствуясь положениями п.п.13.2,13.2.3и договора аренды N С-9 -63-22 EL. -2009-2 от 06.10.2009 г. ОАО "Прогресс"25 января 2012 г. направило в адрес ООО "МидВествэко" уведомление исхN 71 (л.д.18т.2) о расторжении договора в одностороннем порядке в связи со следующим:

-допущена просрочка установки оборудования более, чем на 60 дней;

-не устранены выявленные ранее недостатки оборудования( в частности, оборудование не проработало ни одного дня без простоя по технически причинам менее 20 мин,продукция,произведенная за время простоя имеет брак свыше установленного уровня в 0,05%,неустановолена автоматическая централизованная система смазки с датчиком уровня масла);

-ОАО "Прогресс" лишен возможности использовать оборудование по назначению.

В связи с расторжением договора аренды ООО "Прогресс" в письме от 21 марта2012г. просило указать адрес и время доставки оборудования, возвратить уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму 56 345 Евро(л.д.19т.2)

Возражая против расторжения договора ООО "МидВествэко" направило в адрес ОАО "Прогресс" письмо от 22.02.2012 N MW-OG/12-016, в котором предложило в течение 30 дней с даты получения настоящего провести работы по завершающему тестированию оборудования, при этом арендодатель обязался оснастить оборудование автоматической централизованной смазкой с датчиком уровня масла.(л.д.6т.2). Письмом от 26.03.2012 N MW-OG/12-19 истец повторно просил ответчика согласовать проведение завершающего этапа по тестированию оборудования.

Таким образом, истец просил провести тестирование оборудования в 2012 году (в то время как оно было доставлено в 2010 г.), уже после направления ответчиком уведомления о расторжении договора в связи с просрочкой установки оборудования.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Довод истца о том, что, что ответчик не имел оснований для отказа от договора обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор при одностороннем отказе,если такой допускается в силу закона или договора, считается расторгнутым.

Односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке предусмотрен п.13.2 договора аренды, заключенного между сторонами.

Исходя из положений п.1.2,1.2.1 договора приемка оборудования арендатором обусловлена выполнением определенных условий со стороны арендодателя, в том числе,установка оборудования должна быть подтверждена результатом испытаний.

Судами установлено, что момент отказа ответчика от договора (25.01.2012 г.) просрочка в установке оборудования составила более 430 дней.

При этом суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из приложения N 11 к договору, которым определен график выполнения работ, установлена последовательность и сроки для конкретных этапов работ. Согласно данному графику все работы после доставки оборудования, включая испытания оборудования на соответствие договору, должны быть произведены в течение 12 дней, а п.3.3 и п. 3.3.2 договора касаются вопросов оплаты выполненных работ.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства установки оборудования в установленные договором сроки., а также не представлены доказательство того, что просрочка в установке оборудования произошла не по его вине.

Довод истца о том, что судами не дана оценка правовой природе договора, имеющий смешанный характер, не может быть признан обоснованным.

Суд первой и апелляционной инстанции установили, что между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование.

Положениями договора определено имущество, подлежащее передаче, условия передачи, срок использования, размер арендной платы, что свидетельствует о заключенном договоре как договоре аренды в соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условия договора. Состояние, в котором истец должен передать оборудование, определено приложениями N 7 и N 9 к договору., что истцом выполнено не было.

В соответствии ст. 620 Гражданского Кодекса РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания(помимо перечисленных в подпунктах ст. 620 ГК РФ) досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса

Пункт.13.2 спорного договора предусматривает односторонний отказ от расторжения договора при наступлении одного из перечисленных в пункте нарушений и направления уведомления об отказе от исполнения.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал письмо ответчика N 71 от 25.01.2012 г. уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке при наличии к тому оснований.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-91781/12-105-855, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МидВествэко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова