Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-1381/13 по делу N А40-59208/2012

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-59208/12-112-547

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Носова Е.Н., доверенность от 29.12.2012 N 1/243

от ответчика - Федонников В.В., доверенность от 14.05.2012 N 627

рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве

на решение от 21 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 05 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С, Сазоновой Е.А.,

по иску ГУ МВД России по г. Москве (г. Москва, ОГРН: 1037739290930)

к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Щукино" (г. Москва, ОГРН: 1027739727366)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - ГУВД по г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Щукино" (далее - Дирекция, ответчик) 90.963 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУВД по г. Москве. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Дирекции возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГУВД по г. Москве (потребитель, абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения для потребителей в горячей воде N 0312069.

Предметом контракта является продажа абоненту тепловой энергии и теплоносителя. Тепловые нагрузки считаны с учетом субабонентов, в числе которых значится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 1-ый Волоколамский проезд, д.5, находящийся в управлении Дирекции (Приложение N 3 к государственному контракту).

Отношения между истцом и Дирекцией регулируются договорами на возмещение расходов от потребления тепловой энергии от 09.12.2009 N 45-ТЭ/09 и 30.04.2010 N 507/511В.

Согласно пунктов 1.1 договоров субабонент потребляет тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Мосэнерго" через ЦТП N 0312069, находящийся в ведении ГУВД по г. Москве. Последний, в свою очередь, оплачивает всю отпускаемую через указанный ЦТП тепловую энергию, в том числе, потребляемую многоквартирным домом.

В силу пунктов 2.2 договоров расчеты за поставленный теплоноситель производятся согласно предоставленным Дирекцией показаниям теплосчетчика.

Сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, определяющий, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности является наружная стена ЦТП.

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта абонент оплачивает стоимость теплоносителя, затраченного на восполнение потерь сетевой воды в системах теплопотребления абонента.

Поскольку абонент за 2009-2010 оплатил всю поставленную тепловую энергию и тепловые потери, возникающие, в том числе в теплотрассе, ведущей от ЦТП к многоквартирному дому, ГУВД по г. Москве обратилось в суд с иском о взыскании с Дирекции неосновательного обогащения в виде стоимости невозмещенных тепловых потерь.

ГУВД по г. Москве указывает, что в соответствии с п. 3.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936), тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета учитываются и включаются в договор, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что ГУВД по г. Москве по отношению к Дирекции является ресурсоснабжающей организацией и в связи с тем, что тепловая сеть, проходящая от ЦТП до узла учета многоквартирного дома является бесхозной, тепловые потери, возникшие при передаче тепловой энергии не подлежат возмещению абоненту.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод суда о том, что ГУВД России по г. Москве по отношению к Дирекции в силу сложившихся правоотношений является ресурсоснабжающей организацией, является неправомерным, так как истец является абонентом по государственному контракту энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2009 N 0312069, не осуществляет продажу или перепродажу коммунальных ресурсов.

Согласно условиям заключенных договоров на возмещение расходов от потребления тепловой энергии ГУВД России по г. Москве выступает абонентом, а Дирекция - субабонентом.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, составленным сторонами договоров, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности абонента является наружная стена ЦТП.

Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что в связи с тем, что тепловая сеть, проходящая от ЦТП до узла учета многоквартирного дома, является бесхозной, тепловые потери, возникшие при поставке тепловой энергии многоквартирному дому, не подлежат возмещению ГУВД по г. Москве (абоненту).

В соответствии с пунктом 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08. 2004 N 20-э/2, в случае если расходы на эксплуатацию бесхозяйственных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйственным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

Принимая решение об отказе в иске, суд не учел указанные обстоятельства и оставил без внимания тот факт, что предметом иска являются требования ГУВД по г. Москве, понесшего расходы по оплате потерь тепловой энергии, о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь, не оплаченных Дирекцией.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку в данном случае спор возник не из отношения, связанных с энергоснабжением, суду надлежит проверить обоснованность расчета, представленного ГУВД по г. Москве, определить долю участия ответчика и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-59208/12-112-547 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина