Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-16363/12 по делу N А40-40886/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-40886/12-68-368

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Эбергардта В.В. по доверенности от 14.03.2013,

от ответчика - Сухинина С.С. по доверенности от 06.06.2012 N 1256(А),

рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Владимира Анатольевича

на решение от 01 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О. М.,

на постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Владимира Анатольевича (ОГРН ИП 304312833800292)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании 1 808 467 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Третьяков Владимир Анатольевич (далее ИП Третьяков, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Московская акционерная страховая компания (далее ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 1 808 467 руб. 50 коп. страхового возмещения по договору страхования N 36.61-5594531.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая иск не подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, не наступил.

Суд установил, что согласно пункту 2.1 договора критерии опасных природных явлений, которые являются страховым случаем, установлены в Приложении N 3 к договору, которым предусмотрено, что под сильным ливнем понимается сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 часа. В данном случае, как следует из метеосправки, осадков выпало 24,5 мм за один час.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Третьяковым подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что страховой случай наступил.

Указывает, что 25 июня 2011 года были очень сильные дожди, ливни, в результате чего погибла озимая пшеница. В связи с гибелью урожая (под которым понимается определение, приведенное в пункте 2.1 договора) он обратился к ответчику 6 июля 2011 года с заявлением о гибели сельскохозяйственных культур.

Во исполнение пункта 8.1.4. после подачи заявления о гибели урожая истец сохранял поля в состоянии, в которое они пришли после природного воздействия.

Согласно пункту 2.1 договора полегание озимой пшеницы в результате сильного дождя, который имел место 25 июня 2011 года, относится к страховым случаям, определенным в договоре.

Согласно технологическим картам сумма затраченных денежных средств на посев и иные агротехнологические мероприятия составила 1 382 238,5 рублей. (В технологических картах указаны проведенные мероприятия, направленные на подготовку посевных площадей, посев, стоимость последующей обработки земельных участков с озимыми).

С застрахованных полей получить урожай озимой пшеницы не представилось возможным в связи с гибелью.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 36/61-5594531 от 21.01.2011, согласно которому застрахованным является урожай посеянной в хозяйстве страхователя пшеницы озимой на площади 17 га. Срок действия договора с 21.01.2011 по 01.09.2011.

В соответствии с условиями названного договора страховым случаем считаются следующие события: утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) застрахованного урожая сельхозкультур в результате стихийных бедствий: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, селя, половодья, переувлажнения почвы, выпирания, ледяной корки, продолжительного сильного дождя, очень сильного дождя, ливня, выпадения снега в период, не типичный для климатических условий региона (раннее появление или установление снежного покрова), сильного ветра, бури, урагана, безводья в источниках орошения, дождевых паводков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1.1. договора страхования указано, что договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с "Правилами страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений" N 27.5 от 05.10.2009, указанные Правила являются приложением N 2 к договору страхования.

Страхователь 06 июля 2011 года обратился к страховщику с заявлением о том, что 24 июня 2011 года произошло частичное повреждение сельскохозяйственных культур в результате ливневого дождя с градом и порывистого ветра.

Согласно пункту 5.2 договора страхования для подтверждения факта утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и размера ущерба страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить:

- документы компетентных органов, содержащих информацию о месте, времени, причинах, обстоятельствах наступления страхового случая, включая все необходимые сведения о лице, виновном в причинении ущерба, в частности:

- при наступлении опасного природного явления справку Росгидромета (из территориального подразделения Росгидромета (ЦГМС-Р)) с указанием гидрометеорологических параметров, позволяющих установить факт наступления в период действия договора опасного природного явления по критериям, установленным договором страхования (п.п. 5.2.3).

Истцом страховщику представлена справка из Государственного учреждения "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 30.08.2011 N 03-16/385, из которой следует, что 25 июня 2011 года по всей территории Курской области проходил активный атмосферный фронт. Вертикальная мощность кучево-дождевых облаков достигала от 3 до 10 км. Осадки из мощных кучево-дождевых облаков имели ливневый характер от умеренной до сильной интенсивности, с грозовыми явлениями, местами с градом.

Метеостанция М-2 Тим (расположенная непосредственно в том районе, где произошло повреждение озимой пшеницы) 25 июня 2011 года отметила следующие погодные условия: сильный ливневый дождь, количество осадков за 2 часа выпало 24,5 мм, дождь сопровождался грозой. Многолетняя норма осадков в июне составляет 64 мм.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования критерии опасных природных явлений, которые являются страховым случаем, установлены в приложении N 3 к договору. Данным приложением (п.15) предусмотрено, что под сильным ливнем понимается сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 часа.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая "сильный ливневый дождь" и "град" - справкой "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 30.08.2011 не подтверждены доводы истца, что в указанный период имело место опасное природное явление "сильный ливневый дождь" (так как в ней имеются сведения о том, что за два часа выпало 24,5 мм осадков, а для наступления опасного природного явления и в связи с этим страхового случая необходимо выпадение 30 мм осадков и более за 1 час) и отсутствие градобития, что свидетельствует о том, что опасное природное явление, на случай которого был заключен договор страхования, не наступило.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-40886/12-68-368 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев В. К. Тихонова