Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1472/13 по делу N А40-50776/2012

город Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-50776/12-35-466

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Эврикон-Строй" - Евстратов А.М., доверенность от 18.03.2013 N 1;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Легавтотранс - Лизинг" в лице конкурсного управляющего - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легавтотранс - Лизинг" в лице конкурсного управляющего

на постановление от 06 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по делу N А40-50776/12-35-466 по иску ООО "Эврикон-Строй" (ИНН 7715550830, ОГРН 1057746052088)

к ООО "Легавтотранс - Лизинг" (ИНН 7729384492, ОГРН 1027739319244)

о понуждении заключить договор купли-продажи предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эврикон-Строй" (далее по тексту - лизингополучатель, истец) предъявил иск в арбитражный суд к ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" (далее по тексту - лизингодатель, ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи предмета лизинга по договору от 12 декабря 2007 года N 496-п - крана башенного JASO J-100N производства фирмы JASO EQUIPOS DE OBRAS Y CONSTRUCCIONES S.I., (2007 года выпуска, заводской номер J110N-0245; паспорт башенного крана J110N.00.00.000 ПС, выдан JASO EQUIPOS DE OBRAS Y CONSTRUCCIONES S.I., Ctra.Madrid-Irun, KM 415 20213 IDIAZABAL (Guipuzcoa) 05.11.2007 г., механизм подъема EC 3360 SR, механизм привода TCM465VF, механизм поворота OR1508VF) с выкупной ценой 80.000 руб. и на условиях, определенных проектом договора купли-продажи от 03 февраля 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик - ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" в лице конкурсного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года данное дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года отменено; исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" в лице конкурсного управляющего обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-112194/11-103-71Б ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "Эврикон-Строй" предъявило иск в арбитражный суд 03 апреля 2012 года, в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-112194/11-103-71Б в отношении ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" введена процедура наблюдения. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 27 постановления от 22 июня 2012 года N 35), согласно которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с признанием ответчика банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства реализация принадлежащего ему имущества может производиться только в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, регулирующими продажу (реализацию) имущества должника в конкурсном производстве. Исходя из этого, конкурсный управляющий ответчика (должника) не вправе удовлетворить требование истца заключить договор купли-продажи, поскольку это противоречит Закону о банкротстве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" в лице конкурсного управляющего не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как указывает истец в отзыве, требование о понуждении заключить договор купли-продажи лизингового имущества является не денежным, вследствие чего на него не распространяются ограничения, предусмотренные законодательством о банкротстве. Также истец указывает в отзыве, что право на выкуп лизингового имущества у истца как лизингополучателя возникло до признания должника - лизингодателя банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12 декабря 2007 года между истцом (Лизингополучателем) и ответчиком (Лизингодателем) заключен Договор N 496-п (далее - Договор) внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца по заявке лизингополучателя и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 1.10 Договора стороны определили, что по окончании срока требованиям действия договора и добросовестном исполнении лизингополучателем условий Договора, лизингополучатель имеет преимущественное право на приобретение предмета лизинга путем заключения договора купли-продажи по выкупной цене не превышающей суммы в размере 80000 руб., в том числе НДС.

Предметом лизинга являлся башенный кран JASO J-110N производства фирмы JASO EQUIPOS DE OBRAS Y CONSTRUCCIONES S.L., Испания, (2007 года выпуска, заводской номер J110N-0245; паспорт башенного крана J110N.00.00.000 ПС, выдан JASO EQUIPOS DE OBRAS Y CONSTRUCCIONES, S.L. Ctra.Madrid-Irun, KM 415 20213 IDIAZABAL (Guipuzcoa) 05.11.2007 г., механизм подъема EC 3360 SR2, механизм привода TCM465VF, механизм поворота OR1508VF).

Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи от 17 января 2007 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора сумма лизинговых платежей за весь срок владения и пользования предметом лизинга составляет 17.640.931, 96 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанная сумма выплачена Лизингополучателем полностью, что ответчиком не отрицалось.

Окончание срока действия Договора определено п.8.2 - 03 февраля 2011 года.

Как установил суд апелляционной инстанции, в течение всего срока действия Договора истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, нарушения Договора с его стороны отсутствовали.

Истец 31 января 2011 года, то есть до окончания срока действия Договора, уведомил Ответчика о намерении воспользоваться правом выкупа предмета лизинга, как это предусмотрено п.1.10 Договора лизинга и обратился с требованием заключить Договор купли-продажи предмета лизинга на условиях, определенных договором финансового лизинга N 496-п (письмо исх. N 008/01-11 от 31 января 2011 года).

При этом Ответчику направлялись подписанные Истцом Договоры купли-продажи.

Однако ответчик оставил данное требование без ответа и удовлетворения.

Истец повторно обратился к ответчику с данным требованиями после истечения договора, но ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения (Письмо ИсхN 203/12-11 от 30 декабря 2011 года).

Третье обращение истца к ответчику оставлено без ответа и удовлетворения (письмо исх. N 020/02-12 от 17 февраля 2012 года).

Не исполнение ответчиком (лизингодателем) обязательств по сделке лизинга в части продажи предмета лизинга явилось основанием для предъявления истцом (лизингополучателем) иска в арбитражный суд о понуждении заключить соответствующий договор купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, то исковые требования о понуждении ответчика к заключению Договора купли-продажи предмета лизинга по договору N 496-п от 12 декабря 2007 года - Крана башенного JASO J-100N производства фирмы JASO EQUIPOS DE OBRAS Y CONSTRUCCIONES S.L., (2007 года выпуска, заводской номер J110N-0245; паспорт башенного крана J110N.00.00.000 ПС, выдан JASO EQUIPOS DE OBRAS Y CONSTRUCCIONES, S.L. Ctra.Madrid-Irun, KM 415 20213 IDIAZABAL (Guipuzcoa) 05Л1.2007 г., механизм подъема EC 3360 SR2, механизм привода TCM465VF, механизм поворота OR1508VF), с ООО "Эврикон-Строй" (Покупатель) с выкупной ценой 80 000 рублей и на условиях, определенных проектом Договора купли- продажи от 03 февраля 2011 года - подлежат удовлетворению, поскольку в силу в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности удовлетворения названных исковых требований в связи с открытием в отношении ответчика конкурсного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что перечисление всех платежей по договору лизинга было осуществлено истцом до указанной процедуры в отношении ответчика. Последний лизинговый платеж произведен истцом 30 декабря 2010 года. Уведомление ответчику (Письмо N 008 /01-11 от 31 января 2011 года) о намерении заключить договор купли-продажи предмета лизинга с приложенным и подписанным Договором от 03 февраля 2011 года направлено ответчику 01 февраля 2011 года (почтовая квитанция от 01.02.2011 и карточка почтового уведомления о вручении 17 февраля 2011 года). Ответчик не оспаривал получение указанного письма и приложенного к письму Договора от 03 февраля 2011 года (согласно почтовой карточке уведомления вручено Ответчику -17 февраля 2011 года). Таким образом, основания для заключения договора купли-продажи предмета лизинга наступили за полтора года до открытия в отношении ответчика конкурсного производства и за год до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (конкурсное производство введено 24.07.2012 г., наблюдение введено 31.01.2012 г.).

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-112194/11-103-71Б принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве о признании ООО "ЛЕГАВТОРАНС-ЛИЗИНГ" и возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "ЛЕГАВТОРАНС-ЛИЗИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-112194/11-103-71Б в отношении ООО "ЛЕГАВТОРАНС-ЛИЗИНГ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-112194/11-103-71Б ООО "ЛЕГАВТОРАНС-ЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В правоотношениях между хозяйствующими субъектами, один из которых находится в процедуре банкротства, Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 34 постановления от 22 июня 2012 года N 35) следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Требование истца о понуждении заключить договор купли-продажи предмета лизинга по своей сути является требованием о передаче имущества в собственность, поскольку заключение договора купли-продажи влечет отчуждение имущества, находящегося в собственности ответчика (лизингодателя, должника).

Исходя из изложенного, требование к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, влекущее передачу имущества должника в собственность иного лица, подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой (глава VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве). Также данной нормой установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), который вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве сделки по продаже имущества должника заключаются конкурсным управляющим с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в установленном главой VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве порядке, то есть, конкурсный управляющий в силу закона не вправе самостоятельно в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, заключать сделки по продаже имущества должника.

Более того, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично (пункт 3 статьи 129, статья 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не применил Закон о банкротстве, подлежащий применению, и не выяснил фактические обстоятельства дела, связанные с наличием условий, позволяющих или делающих невозможным продажу имущества ответчика (должника в деле о банкротстве; лизингодателя по сделке лизинга) во исполнение ранее заключенной сделки лизинга с истцом (лизингополучателем) с учетом того, что лизингодатель (ответчик, должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кассационная коллегия не принимает довод истца в отзыве на кассационную жалобу со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года N ВАС-3141/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица, в силу чего названный судебный акт не имеет преюдициального значения (применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для правильного разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также судом апелляционной инстанции неправильно применены вышеназванные нормы материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку данное дело им рассматривалось по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года по делу N А40-50776/12-35-466,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова