Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-953/13 по делу N А40-102167/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-102167/12-35-954

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Чурмановой А,А. по доверенности от 15.10.2012 N 9,

от ответчика - Мурыговой В.Е. по доверенности от 09.07.2012 N 16,

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПВ Профи"

на решение от 17 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

на постановление от 06 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н. В., Левченко Н. И., Расторгуевым Е. Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПВ Профи"

к Открытому акционерному обществу "МС-логистик"

о взыскании 2 123 567 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПВ-профи" (далее ООО "ПВ-профи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МС-Логистик" (далее ОАО "МС-Логистик", ответчик) о взыскании 2 123 567 руб. 50 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору хранения на коммерческом складе N 18/12-МС от 19.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года в иске ООО "ПВ-профи" отказано.

Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суд указал, что ОАО "МС-Логистик" произвело разгрузку полувагонов с грузом истца в соответствии с ГОСТом 111-2001, которым не предусмотрено требование равномерной загрузки пакетов со стеклом на стеллажи (пирамиду), а также допустимое количество пакетов с каждой стороны пирамиды, что исключает оценку поведения ответчика как противоправного. Кроме того, ответчик многократно выражал и в устной, и в письменной форме свои опасения по поводу того, что предоставленные истцом стеллажи (пирамида) для хранения стекла являются некачественными и не смогут обеспечить сохранность стекла. Пирамида для хранения стекла имеет множество дефектов, которые явились одной из причин ее деформации. Отсутствует акт приема ТМЦ (форма МХ-1), в котором, помимо прочего, указывается состояние принимаемого на хранение товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ПВ-профи" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неприменение норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права.

ООО "ПВ-профи" не согласно с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по предоставлению пирамид для хранения товара (стекла) на истца, с выводом суда апелляционной инстанции о том, что причиной боя стекла явилось непринятие истцом предлагаемых ответчиком мер по замене стеллажей.

Указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенным между истцом и ответчиком договором от 19.04.2012 N 18/12-МС хранитель (ответчик) обязался за вознаграждение хранить строительные материалы, передаваемые ему поклажедателем, и возвращать эти товары в сохранности. В приложении N 1 к договору содержится информация, какого рода строительные материалы являются объектом хранения - стеклопакеты в упаковке массой не более 4.5 тонн. Т.е. стороны согласовали в договоре условие о предмете договора и ответчик был надлежащим образом уведомлен о свойствах товара, который он обязан будет принять и разместить на хранение. При этом товар, являющийся объектом хранения, какими-то отличительными свойствами по сравнению с указанными в ГОСТ 111-2001 не обладал.

Истец считает, что отсутствие акта МХ-1, на что сослался суд в обоснование отказа в иске, не может являться безусловным основанием для освобождения хранителя от ответственности за недостачу или повреждение товара, если они наступили с момента приемки товара хранителем от грузоперевозчика и до момента передачи поклажедателем товара на хранение при установленном судом обстоятельстве, что ответчиком производились работы по разгрузке товара истца. Договор N 18/12-МС должен рассматриваться как смешанный договор и обязательства по хранению товара возникают у хранителя с момента начала оказания связанных с хранением услуг, а не с момента подписания акта приема ТМЦ на хранение по форме МХ-1.

Указывает, что статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основывают выводы суды обеих инстанций, обязанность принятия всех необходимых мер по сохранности товара возлагает на хранителя. Таким образом, контроль за разгрузкой и правильностью размещения пакетов на стеллажах возлагается именно на ответчика, а соответственно, и ответственность за последствия действий, произведенных в процессе разгрузки и размещения товара на хранение, также возлагается на ответчика (хранителя). В связи с чем, а также с учетом обстоятельства, что выгрузка товара произведена ответчиком, последний обязан был обеспечить его сохранность, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытки вследствие боя стекла имеется.

При применении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно распределены обязанности по доказыванию. В данном случае ответчик, являясь профессиональным хранителем, не обеспечил условий выгрузки и хранения товара (наличия собственных стеллажей для хранения, размещение стеклопакетов на стеллажах), соответственно, он и несет ответственность за несохранность товара.

Нарушение норм процессуального права заключается в том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на срок, необходимый для обеспечения явки представителя истца в заседание (в связи с задержкой вылета самолета из г. Сургута из-за метеоусловий); отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд в день судебного заседания и истец не имел возможности с ним ознакомиться; постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено с нарушением процессуальных сроков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "ПВ-профи" (поклажедатель) и ОАО "МС-логистик" (хранитель) заключен договор хранения на коммерческом складе от 19.04.2012 N 18/12-МС, согласно которому последний обязался за вознаграждение хранить строительные товары, передаваемые ему поклажедателем, и возвращать эти товары в сохранности.

Хранитель обязался в течение срока действия договора выступать грузополучателем и принимать товары от поклажедателя (или иных лиц по его поручению) в пределах зарезервированной площади (пункт 2.1.1 договора).

Суды установили, что 13.06.2012 на склад хранителя (технопарк "Черный мыс") для разгрузки и принятия на хранение в полувагонах было доставлено стекло листовое марок 4М1 и 10М1 в количестве 52 и 2 ящиков соответственно; в результате боя разбито 53 ящика стекла марок 4М1 и 10М1 в количестве 52 и 1 ящиков, бой стекла произошел после его выгрузки из полувагонов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 8.4 ГОСТа 111-2001 (Стекло листовое) стекло должно храниться в закрытых, сухих, отапливаемых помещениях в распакованном виде, переложенное бумагой или другими прокладочными материалами. При хранении листы стекла должны быть установлены на стеллажи или пирамиды на резиновые или войлочные подкладки в наклонном положении с углом наклона к вертикали от 5 до 15°.

Суд установил, что согласно пункту 2.3.2. договора N 18/12-МС от 19.04.2012 поклажедатель обязан оговорить с хранителем особые условия хранения товаров в соответствии с их свойствами путем отражения данных условий в письменном виде.

Суд указал, что на данное обстоятельство ответчик неоднократно указывал истцу и в устной, и в письменной форме. ООО "МС-Логистик" просило истца предоставить стеллажи, удовлетворяющие требованиям для хранения стекла (при этом сообщало о возможности самостоятельного их изготовления за счет ООО "ПВ-профи"), а также запрашивало технические условия выгрузки и размещения груза на стеллажи в связи с особым характером груза.

Истец в письме N 82 от 08.06.2012 ответил, что предоставленные стеллажи (стойки) соответствуют всем параметрам ГОСТа, а также в последующих письмах настаивал на том, что особые условия хранения для данной категории товаров отсутствуют.

Суд счел, что в доводах истца имеются явные противоречия: указывая на то, что особых условий хранения стекла нет, в письме N 98 от 27.06.2012 ООО "ПВ-профи" предлагало специальные схемы для разгрузки стекла, направляя при этом ответчику запрашиваемые им ранее схемы строповки груза, а также схемы и условия хранения груза на стеллажах. В связи с отсутствием условий для выгрузки и обеспечения сохранности прибывшего для истца груза он не был принят на хранение ответчиком, акт по форме МХ-1, составление которого предусмотрено пунктом 1.3 договора, составлен не был. Истец потребовал выгрузить прибывший товар на предоставленные им стеллажи для выдачи его полномочным представителям истца, что и было сделано ответчиком. При этом стекло было установлено на стеллажи в наклонном положении с углом наклона к вертикали от 5 до 15°, в соответствии с ГОСТ 111-2001. Суд счел, что невозможно однозначно установить, когда произошел бой стекла, при каких обстоятельствах. Акт, содержащий информацию об обстоятельствах произошедшего, подписанный представителями обеих сторон, отсутствует. Следовательно, не доказан сам факт причинения истцу убытков.

Также суд указал, что отсутствует акт приема ТМЦ (форма МХ-1), в котором, помимо прочего, указывается состояние принимаемого на хранение товара. ОАО "МС-Логистик" произвело разгрузку полувагонов с грузом истца в соответствии с ГОСТом 111-2001, которым не предусмотрено требование равномерной загрузки пакетов со стеклом на стеллажи (пирамиду), а также допустимое количество пакетов с каждой стороны пирамиды, что исключает оценку поведения ответчика как противоправного. Ответчик многократно выражал и в устной, и в письменной форме свои опасения по поводу того, что предоставленные истцом стеллажи (пирамида) для хранения стекла являются некачественными и не смогут обеспечить сохранность стекла. Данное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования, представленного истцом, в котором указано, что пирамида для хранения стекла имеет множество дефектов, которые явились одной из причин ее деформации.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в иске сделанным при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункты 1, 2 статьи 891 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 Кодекса установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд не установил, является ли ответчик профессиональным хранителем; наличие обстоятельств, освобождающих хранителя (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность), от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из приложения N 1 к договору N 18/12-МС от 19.04.2012, в качестве товара, подлежащего выгрузке и хранению ответчиком, указаны стеклопакеты в упаковке массой не более 4,5 тонн. Следовательно, ответчик при заключении договора располагал сведениями о том, что предметом хранения будет являться стекло (стеклопакеты).

В соответствии с вышеизложенными нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон по хранению, условиями договора хранения ответчик обязался обеспечить сохранность вышеназванного товара.

Суд, указывая, что в позиции истца имеются противоречия (что особых условий хранения стекла нет, однако в письме N 98 от 27.06.2012) ООО "ПВ-профи" предлагает специальные схемы для разгрузки стекла, направляя при этом ответчику запрашиваемые им ранее схемы строповки груза, а также схемы и условия хранения груза на стеллажах), не установил, имеются ли особые условия хранения стекла, подлежащие отдельному урегулированию сторонами в соответствии с пунктом 2.3.2 договора.

Также суд не установил, на ком в соответствии с нормами материального права, условиями договора или обычаями делового оборота лежала обязанность по предоставлению стеллажей или пирамид для хранения стекла: на истце как поклажедателе или хранителе, обязавшемся обеспечить сохранность определенного и согласованного договором товара (стекла). Суд при исследовании данного обстоятельства сослался лишь на переписку сторон.

Условиями договора N 18/12-МС от 19.04.2012 предусмотрена выдача поклажедателю хранителем в подтверждение принятия товара на хранение Акта приема ТМЦ.

При этом ответчик взял на себя обязательство в течение срока действия договора выступать грузополучателем и принимать товары, то есть обязался производить выгрузку товара с обеспечением при этом его сохранности.

Товар в данном случае поступил к ответчику, который обязан был обеспечить его выгрузку и принятие на хранение. Данное обстоятельство, поступление товара к ответчику последний не оспаривает, судом оно не установлено.

Названное обстоятельство (обязанность ответчика произвести выгрузку товара с обеспечением его сохранности) следует учитывать при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы в ином судебном составе суд кассационной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеназванные, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-102167/12-35-954 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Алексеев