Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-1466/13 по делу N А40-74841/2012

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-74841/12-52-684

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТехноСтройИнвест"

на решение от 10 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 28 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ФГУП "Управление Механизации "Тушино" (г. Москва, ОГРН: 1027739933100)

к ООО "ТехноСтройИнвест" (г. Москва, ОГРН: 1087746479622)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление Механизации "Тушино" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 239 697 руб. 26 коп. долга по договорам от 18.10.2011 N 107/11 и 26.10.2011 N 123/11, а также 670 166 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в представленных в материалах актах о приемке выполненных работ не указаны даты их составления.

Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает на неполучение от предприятия копии искового заявления.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2011 между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор N 107/11, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Новое Нахабино, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, 26.10.2011 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 123/11, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению строительно-дорожных и грузоподъемных машин для производства работ на объекте заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом обязательства по указанным выше договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку ответчиком выполненные работы и оказанные услуги в полном объеме не оплачены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества долга и договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен и признан судом первой и апелляционной инстанций правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в актах о приемке выполненных работ даты их составления подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения общества от обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, которые приняты последним без замечаний по их объему и качеству.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводом ответчика о неполучении копии искового заявления, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А40-74841/12-52-684 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева