Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-1242/13 по делу N А40-133150/2011

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-133150/11-161-753

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Спецстрой" в лице конкурсного управляющего - Попов А.В., доверенность от 18.01.2013 г.

от ответчика ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в лице конкурсного управляющего, истца

на постановление от 14 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

по иску ООО "Спецстрой" в лице конкурсного управляющего

(ИНН 4826030253, ОГРН 1024840831641)

к ООО "Лизинговая компания "Ренессанс"

(ИНН 7719210909, ОГРН 1027700083080)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга, обязании возвратить предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Ренессанс" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 1282 101,28 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 079 руб.

ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Спецстрой" о взыскании арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в размере 1505 08,99 руб. и об обязании возвратить объект аренды.

Решением суда от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания арендной платы в размере 1254 190,83 руб., обязания возвратить объект аренды. Суд применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ произвел зачет денежных средств, в результате которого с ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" подлежали взысканию в пользу ООО "Спецстрой" денежные средства в размере 146 889,45 руб.

Постановлением от 14.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск в части взыскания платежей за фактическое пользование объектом аренды за период с сентября 2010 г. по октябрь 2010 г. в сумме, эквивалентной 5558, 1 долларов США, в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 274 АПК РФ в связи с кассационной жалобой конкурсного управляющего ООО "Спецстрой", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приводит довод о неприменении судами закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что свидетельствует, по мнению заявителя о неправильном применении судами норм материального права. В кассационной жалобе приводятся доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела: отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности ООО "Спецстрой" факта передачи объекта аренды Арендодателю, при этом суд не учел, что ответчик по делу не представил суду доказательств нахождения объекта аренды во владении у истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Лизинговая компания "Ренессанс", извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 59 27047 2.

ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Между тем, судом кассационной инстанции приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, а также своевременным размещением судом кассационной инстанции информации о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 06.02.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (арендодатель) и ООО "Спецстрой" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды техники с правом выкупа от 05.06.2007 N 10-СПЦ/1683/07.

Давая правовую оценку вышеназванному договору, суды пришли к выводу о том, что договор содержит в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность асфальтовый каток марки ДУ-96 и предоставить их арендатору во временное на срок 36 мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 106 242,61 долларов США.

Факт передачи 18.07.2007 объекта аренды Арендатору установлен судами.

19.06.2010 установленный договором от 05.06.2007 N 10-СПЦ/1683/07 срок пользования объектом аренды, срок оплаты пользования объектом аренды, а также срок оплаты цены объекта купли-продажи истек. Однако по истечении названного договором от 05.06.2007 N 10-СПЦ/1683/07 срока объект лизинга находился во владении лизингополучателя и по акту лизингодателю по настоящее время не возвращен.

Поскольку настоящий договор заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами с учетом цены пользования объектом аренды, цены выкупа объекта аренды, в связи с чем арендатор заявил требование о возврате ему уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости, определенной им в размере 1282 101,28 руб. руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распределение последствий прекращения спорного договора заявленным истцом способом (присуждением с ответчика заявленной суммы денежных средств) соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.

Ссылаясь на правовую природу спорного договора, как смешанного договора с элементами финансовой аренды и купли- продажи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства сторон из договора от 05.06.2007 N 10-СПЦ/1683/07 в той части, в которой указанный договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды, прекратились по окончании срока его действия, т.е. 19.06.2010.

Поскольку норма ст. 622 ГК РФ наделяет арендатора по прекращении договора аренды обязанностью вернуть арендодателю объект аренды, а норма ст. 491 ГК РФ наделяет продавца, не получившего в предусмотренный договором срок оплату за переданный товар, правом потребовать от покупателя на выбор или возврата товара или погашения задолженности; по договору финансовой аренды с правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать или возврата невыкупленного имущества, или уплаты оставшегося денежного долга.

Поскольку в рамках настоящего спора арендатор в счет исполнения договора финансовой аренды уплатил арендодателю 91 456,05 долларов США, что составляет 86,08% от всей суммы договора за весь срок аренды пользования объектом аренды при наличии просрочки уплаты лишь 14 786,56 долларов США, что составляет 13,92% от всей причитающейся по договору за весь срок аренды оплаты пользования объектом аренды, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что большая часть предусмотренных договором аренды платежей, оплата которых согласована в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды к лизингополучателю, была уплачена последним до возникновения спора, пришел к выводу о том, что реализация лизингодателем права истребовать объект аренды из владения лизингополучателя представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ соответствующему праву не может быть предоставлена судебная защита.

В данном случае лизингодатель, предъявляя иск о возврате предмета лизинга, не ссылается при этом на обстоятельство наличия оставшейся задолженности, а просит взыскать арендную плату за фактическое пользование объектом аренды в период с сентября 2010 по февраль 2012 года, а лизингополучатель данное притязание оспаривает, поскольку утверждает, что объект аренды лизингодателю возвращен и заявляет требование о возврате ему уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости, определенной им в размере 1282 101,28 руб., при этом не представляя доказательств возврата лизингодателю переданного в лизинг лизингополучателю объекта аренды.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание, что подлежащим возврату лизингополучателю неосновательным обогащением лизингодателя является разница, на которую стоимость имущества, полученного лизингодателем при досрочном прекращении обязательств из договора, превышает стоимость имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств, учитывая конкретные обстоятельства по названому делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение спорного договора по окончании срока его действия частично исполненного договора финансовой аренды с правом выкупа (86,08% от всей причитающейся по договору за весь срок аренды оплаты пользования объектом аренды) и оставление объекта аренды в собственности лизингополучателя к неосновательному обогащению лизингодателя за счет лизингополучателя не привело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска об истребовании у лизингополучателя находящегося в лизинге объекта и в части взыскания арендной платы за фактическое пользование объектом аренды в период с ноября 2010 по февраль 2012 года.

Оставляя без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ исковые требования в части взыскания платежей за фактическое пользование объектом аренды за период с сентября 2010 г. по октябрь 2010 г., апелляционная инстанция исходила из того, что возникшие по настоящему делу требования до даты принятия заявления о признании должника банкротом, предъявлены к должнику посредством подачи искового заявления, принятого к производству судом после введения в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому такие требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом суд учел, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2010 принято к производству суда заявление кредитора о признании ООО "Спецстрой" банкротом; определением того же суда от 07.02.2011 в отношении названного общества введена процедура наблюдения; встречный иск о взыскании арендной платы за фактическое пользование объектом аренды в период с сентября 2010 по февраль 2012 года принят к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 16.02.2012.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования в части взыскания арендной платы за фактическое пользование объектом лизинга в период с сентября по октябрь 2010 года не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, и не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Спецстрой" обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133150/11-161-753 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова