Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10554/14 по делу N А40-26823/2014

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-26823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В, Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова Т.И. по дов. N 1246/д от 21.02.2014

от ответчика: не явились

от третьего лица: ГУ - ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО - Соколов М.Н. по дов. N 210-И-8/25322 от 30.12.2013

рассмотрев 18 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экспобанк"

на решение от 11.04.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 11.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633)

к СПИ Пресненского районного отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве Истамилову А.С.,

третьи лица: 1) ЗАО "БДО ЮНИКОН БИЗНЕС СОЛЮШЕНС", 2) ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, 3) Компания "Офисскейп Проджекстс Лимитед"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Истамилова А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства, наложении ареста на имущество Компании "Офисскейп Проджекстс Лимитед".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд), ЗАО "БДО ЮНИКОН БИЗНЕС СОЛЮШЕНС", Компания "Офисскейп Проджекстс Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 оставлено без изменения.

Банк, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что на денежные средства, размещенные на депозитном счете должника N 42506810304000000001, не может быть обращено взыскание, поскольку они находятся в залоге у банка на основании договора о залоге от 15.08.2012 N 12/2012-ЗПТ, заключенного с должником (залогодатель), и обеспечивают обязательства залогодателя по договору о предоставлении банковской гарантии N 12/2012.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы налогового органа к производству, о месте и времени судебного заседания размещена на официальном Интернет-сайте: http:www.arbitr.ru.

Судебный пристав-исполнитель, ЗАО "БДО ЮНИКОН БИЗНЕС СОЛЮШЕНС", Компания "Офисскейп Проджекстс Лимитед", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства N 27470/13/15/77, N 26383/13/15/77, предметом исполнения которых являлось взыскание с должника - Компании "Офисскейп Проджекстс Лимитед" в пользу ЗАО "БДО ЮНИКОН БИЗНЕС СОЛЮШЕНС" и пенсионного фонда задолженности и штрафа.

При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.07.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, размещенные на депозитном счете должника N 42506810304000000001 в банке.

Судебным приставом-исполнителем 17.02.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на данном счете на общую сумму 4 690 088 руб. 57 коп.

Посчитав данное постановление незаконным, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь Федеральным Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 334, 349, 350, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", исходили из того, что ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете должника в банке, действующим законодательством не установлено, банк не имеет прав на такие денежные средства, поскольку они не могут передаваться в залог по правилам, регулирующим залог вещей, в данном случае банк имеет лишь право требования их исключительно в случае неисполнения должником условий договора банковской гарантии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В жалобе банк ссылается на то, что выявленные судебным приставом денежные средства, размещенные на депозитном счете должника, находятся в залоге у банка на основании договора о залоге от 15.08.2012 N 12/2012-ЗПТ, заключенного с должником (залогодатель), и обеспечивают обязательства залогодателя по договору о предоставлении банковской гарантии N 12/2012, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание.

Данный довод правомерно отклонен судами исходя из следующего.

Виды банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), открываемых банком в валюте Российской Федерации и иностранных валютах, определены Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция).

Счета по вкладам (депозитам) открываются физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств (пункт 2.10 Инструкции).

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (п. 2 ст. 837 ГК РФ РФ).

Исходя из данных норм, суды правомерно исходили из того, что денежные средства, размещенные должником на депозитном счете в банке, в любом случае принадлежат должнику.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 1 статьи 334, пункт 1 статьи 348, статья 349 ГК РФ), по договору залога имущество не переходит в собственность другого лица - залогодержателя. Право собственности на заложенное имущество сохраняется за залогодателем и утратить его он может, только если не исполнит обеспеченное залогом обязательство, а кредитор (залогодержатель) удовлетворит свои требования за счет заложенного имущества.

Положениями статей 349 и 350 ГК РФ установлено, что удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Таким образом, судами обоснованно указано, что одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.

Судебные инстанции, проанализировав договор о залоге от 15.08.2012 установили, что залог (депозитный счет) обеспечивает обязательства залогодателя по договору о предоставлении банковской гарантии N 12/2012 в размере обеспечения обязательства.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что фактически банк не имеет прав на денежные средства, размещенные на депозитном счете должника, а имеет право требования указанных денежных средств исключительно в случае неисполнения последним условий договора банковской гарантии.

В данном случае, условие о залоге вступает в силу только с момента неисполнения должником условий по договору банковской гарантии.

Факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства судами не установлен и доказательств обратного банком суду не представлено.

Кроме того, судами также обоснованно указано, что в соответствии с частью 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Федеральным законом.

Каких-либо ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете должника, действующим законодательством не установлено.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод, что постановление от 17.02.2014 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А40-26823/14-121-229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова