Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф05-9492/12 по делу N А40-135135/2011

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-135135/11-21-1208

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Коротыгиной Н.В. и Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Водопьянов В.Ф., удостоверение,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 18.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве

Водопьянова В.Ф., ответчика

на решение от 10.01.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 25.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.,

по заявлению Гершанок А.А.

о признании незаконным бездействия СПИ

к СПИ Тверского РОСП УФССП России по Москве Чеченовой М.З.,

3-е лицо: ООО "Металлпроминвест",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гершанок А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. (далее - судебный пристав, ответчик) по исполнительному производству N 5523/11/01/77, возбужденному на основании исполнительного листа АС 002385791.

Заявление мотивировано неисполнением требований исполнительного листа в течение более чем 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Заявитель, в частности, ссылался на то, что ответчик не совершил исполнительные действия и меры принудительного исполнения по нахождению имущества должника, не наложил арест на имущество последнего, не принял мер к принудительному изъятию этого имущества, не обратил взыскание на периодические выплаты, а также на средства, находящиеся на его расчетном счете должника, т.е. нарушил требования статей 33,64,84,88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве).

Решением суда от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, заявление удовлетворено со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств осуществления исполнительных действий.

В кассационной жалобе ответчик, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, просит об отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Отзыв на жалобу не представлен.

На основании статей 123, 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие заявителя, ООО "Металлпроминвест", надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании податель жалобы поддержал её доводы и требование.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 г. по делу N А60-4363/2010-С14 с ООО "Металлпроминвест" в пользу арбитражного управляющего Гершанок А.А. взысканы 100856,30 руб. и выдан исполнительный лист АС 002385791.

08.04.2011 на основании исполнительного листа ответчиком вынесено постановление N 5523/11/01/77 о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из объяснений заявителя судом установлено, что после 08.04.2011 судебным приставом никакие действия по взысканию долга с ООО "Металлпроминвест" не предпринимались, и задолженность ООО "Металлпроминвест" не погашена.

20.06.2011, 20.09.2011 заявитель направил на имя начальника Тверского РОСП УФССП России жалобы о бездействии судебного пристава, однако письменного ответа на жалобы не последовало.

С учетом положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 9 АПК РФ судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований заявителя, так как обязанность доказывания в суде первой инстанции совершения исполнительных действий ответчиком не выполнена, в силу чего он несет риск наступления отрицательных последствий её несоблюдения.

При этом суды исходили из того, что ответчик, получив определение о назначении судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на заявление с приложением материалов исполнительного производства не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик в жалобе ссылается на неполучение заявления арбитражного управляющего о признании незаконным бездействия и определения суда о назначении судебного заседания.

Вместе с тем в материалах дела имеется почтовая квитанция от 18.11.2011 о направлении заявления в адрес ответчика заказным письмом (л.д.2), распечатка с сайта Почты России, свидетельствующая о вручении определения суда о назначении слушания дела на 10.01.2012 (л.д.17), уведомление о вручении данного определения со штампом специалиста по делопроизводству Тверского РОСП Управления ФСССП по Москве Терехова М.А. от 26.12.2011 (л.д.25).

Также в деле имеется уведомление о получении сотрудником службы приставов Тереховым М.А. определения суда о принятии заявления арбитражного управляющего и назначении предварительного судебного заседания (л.д.26).

Таким образом, довод жалобы о получении судебных определений неизвестным лицом является несостоятельным.

Также ответчик в жалобе указывает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку исполнительное производство N 5523/11/01/77 включено в сводное исполнительное производство N 77/01/15178/11/2010-СД, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Водопьянова В.Ф., что, по мнению подателя жалобы, влечет безусловную отмену судебного акта согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Однако в данном случае суд, не располагая иными данными вследствие невыполнения ответчиком определений о представлении материалов исполнительного производства, признал незаконным бездействие конкретного должностного лица службы приставов-исполнителей Чеченовой, чьим постановлением было возбуждено исполнительное производство N 5523/11/01/77. То есть нарушений, которые влекут отмену судебного акта вследствие принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд не допускал.

Ссылаясь в жалобе на то, что по сводному исполнительному производству проведен весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения и получены сведения об отсутствии должника по месту регистрации, отсутствии у него недвижимого имущества и автотранспорта, приостановлении операций по счетам должника и выставление инкассовых поручений к счетам, податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также, что действия были совершены в установленный статьёй 33 Закона об исполнительном производстве 2-месячный срок и что заявителю было известно о совершенных действиях.

Вопреки доводам кассатора, соответствующие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем последний был лишен возможности проверки и оценки этих доказательств.

Вместе с тем апелляционный суд может принять доказательства, которые не представлялись стороной в суд 1 инстанции, если эта сторона не представила таковые по уважительной причине. Однако ходатайство о принятии доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции заявлено не было, сами эти доказательства не представлялись ни с жалобой, ни в судебное заседание.

Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу А40-62904/12-120-594, которым заявителю отказано в признании незаконным длительного бездействия судебных приставов-исполнителей Тверского РОСП УФССП по Москве по исполнению требований исполнительного листа АС N 002385791, выданного 26.01.11г. на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 г. по делу N А60-4363/2010-С14, подлежит отклонению.

Кассатор в жалобе указывает, что в рамках указанного дела были представлены те же доказательства, которые представлены в настоящее дело. Однако, как уже указывалось выше, соответствующие доказательства и материалы исполнительного производства в настоящее дело представлены не были.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А40-135135/11-21-1208 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина