Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-1247/13 по делу N А40-40659/2012

г. Москва

5 апреля 2013 г.

Дело N А40-40659/12-64-372

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ГК "Дружба": Блинков С.О., дов. от 18.02.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "К.С.К.-Инвест": Габа Е.А., дов. от 01.03.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Бакалинский А.В., дов. от 04.02.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 03.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "ГК "Дружба"

на решение от 06.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 07.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба" (142970, Московская обл., рабочий поселок Серебряные Пруды, ул. Почтовая, д. 1; ОГРН 1025001276189)

к обществу с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест" (127051, г. Москва, Б. Каретный пер., д. 17, стр. 3, 91; ОГРН 1027739061316)

о взыскании 56.800.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба" (далее - ЗАО "ГК "Дружба") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К.С.К.-ИНВЕСТ" (далее - ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ") о взыскании убытков в размере 56.800.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ЗАО "ГК "Дружба" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "ГК "Дружба" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между городом Москвой в лице Префектуры ЦАО г. Москвы и ООО "К.С.К.-Инвест" был заключен инвестиционный контракт от 24.08.2000 N 3-1611/р-1, по условиям которого ООО "К.С.К.-Инвест" обязалось за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести реконструкцию зданий, находящихся в собственности города Москвы, а именно: стр. 1В д. 7/8 по Б. Черкасскому пер. г. Москвы (за исключением находящихся в собственности ООО "Экспресс-2" комнат 1 - 3 помещения I этажа 1), и стр. 2 д. 7/8 по Б. Черкасскому пер. г. Москвы.

Впоследствии между ЗАО "Строительная Компания "Дружба" (прежнее наименование истца) и ООО "К.С.К.-Инвест" был заключен договор 27.03.2001 N 15-Б (в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2001 N 1 и от 03.06.2005 N 2), согласно которому ООО "К.С.К.-Инвест" передало истцу права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту от 24.08.2000 N 3-1611/р-1, указанные в пунктах 1.2.1, 1.2.2 договора.

Между городом Москвой в лице Префектуры ЦАО города Москвы, ООО "К.С.К.-Инвест" и ЗАО "Строительная Компания "Дружба" заключено дополнительное соглашение от 08.08.2001 N 3-1611/р-2-1779УП к инвестиционному контракту, по условиям которого ООО "К.С.К.-Инвест" частично уступило ЗАО "Строительная Компания "Дружба" свои права, а ЗАО "Строительная Компания "Дружба" полностью приняло на себя все обязательства ООО "К.С.К.-Инвест", вытекающие из инвестиционного контракта от 24.08.2000 N 3-1611/р-1.

Суды при рассмотрении спора правомерно приняли во внимание результаты рассмотрения дела N А40-82917/08-91-359, установленные судом обстоятельства по которому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А40-82917/08-91-359 установлено, что окончательное соглашение о размере долей соинвесторов было заключено между городом Москвой, ООО "К.С.К.-Инвест" и ЗАО "Группа компаний "Дружба" уже после того, как в результате деятельности по реконструкции объектов капитального строительства были созданы и в установленном порядке введены в эксплуатацию стр. 2 д. 8 и стр. 2 д. 10 по Новой пл. - соглашение от 15.08.2007, которым стороны прямо указали, что по окончании инвестиционного проекта нежилые помещения подлежат разделу в пропорции: в собственность города Москвы - 40% общей нежилой площади; в собственность ООО "К.С.К.-Инвест" - 10% общей нежилой площади; в собственность ЗАО "ГК "Дружба" - 50% общей нежилой площади.

Таким образом, суд определил доли всех трех сторон в праве общей собственности на стр. 2 д. 8 и стр. 2 д. 10 по Новой пл. в следующей пропорции: в стр. 2 д. 10 по Новой пл.: в собственность города Москвы - 44% общей нежилой площади; в собственность ООО "К.С.К.-Инвест" - 8% общей нежилой площади; в собственность ЗАО "ГК "Дружба" - 48% общей нежилой площади (с учетом п. 1.2.5 соглашения); в стр. 2 д. 8 по Новой пл.: в собственность города Москвы - 40% общей нежилой площади; в собственность ООО "К.С.К.-Инвест" - 10% общей нежилой площади; в собственность ЗАО "ГК "Дружба" - 50% общей нежилой площади.

Фактическое разделение объекта инвестиционной деятельности между участниками инвестиционного контракта произведено в судебном порядке согласно вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А40-82917/08-91-359.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 15-Б уступки прав требования и переводе долга с ответчика на истца по инвестиционному контракту на реконструкцию зданий по адресам: г. Москва, пл. Новая, д. 8, стр. 2 (строительный адрес: стр. 1В д. 7/8 по Б. Черкасскому пер.); г. Москва, пл. Новая, д. 10, стр. 2 (строительный адрес: стр. 2 д. 7/8 по Б. Черкасскому пер.).

Истец указал на то, что согласно условиям заключенного договора сторона, которая после подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта получила излишнюю площадь, обязана передать другой стороне разницу между площадью, подлежащей передаче по договору, и полученной по акту. ЗАО "ГК "Дружба" ссылается на то, что с учетом вступившего в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82917/08-91-359 ответчику в счет доли в общем имуществе были выделены в натуре 815,2 кв. м площади в реконструированном здании по адресу: г. Москва, пл. Новая, д. 8, стр. 2, что на 245,2 кв. м превышает площадь, которая подлежала передаче ООО "К.С.К.-Инвест" по договору N 15-Б.

ЗАО "ГК "Дружба" обратилось в суд с рассматриваемым иском, считая, что ему были причинены убытки в размере 56.800.000 руб., поскольку в нарушение условий договора ООО "К.С.К.-Инвест" не передало в месячный срок излишнюю площадь истцу, а произвел ее отчуждение третьему лицу, что исключает выполнение обязательств по договору N 15-Б.

Суды, отказывая в иске, пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4 договора от 27.03.2001 N 15-Б, указав на то, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность приобретателя, в связи с чем соответствующее соглашение не может считаться заключенным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установили, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (как полагает истец).

Доводы истца о невыполнении ответчиком обязательств по договору от 27.03.2001 N 15-Б в части передачи в собственность истца площадей, составляющих его долю в инвестиционном объекте, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2005 N 2) за выполнение ООО "К.С.К.-Инвест" своих обязательств по реализации инвестиционного проекта (контракта) по его окончании общество получает в собственность 570 кв. м общей нежилой площади инвестиционных объектов (зданий по Б. Черкасскому пер., д. 7/8, стр. 1В, 2 (новый адрес: Новая пл., д. 10, стр. 2).

В силу пункта 4.3 договора в случае, если распределение площадей между ООО "К.С.К.-Инвест" и ЗАО "Группа компаний "Дружба", установленное договором, дополнительными соглашениями к нему, иными договорами и соглашениями между сторонами, составленными до подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 24.08.2000 N 3-1611/Р-2 Правительством Москвы, ЗАО "Группа компаний "Дружба" и ООО "К.С.К.-Инвест", не будет отражено (полностью или частично) в акте о результатах реализации инвестиционного контракта (проекта), стороны будут обязаны действовать в соответствии с п. п. 4.4 - 4.5 договора.

В пункте 4.4 договора установлено, что сторона, которая после подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта получит излишнюю площадь по сравнению с площадью, которая должна была быть передана ей в соответствии с договорами и соглашениями, заключенными между обществом и ЗАО "Группа компаний "Дружба", обязана передать другой стороне разницу между площадью, подлежащей передаче ей в соответствии с двухсторонними договоренностями, и площадью, полученной по акту о результатах реализации инвестиционного контракта (далее - излишнюю площадь). Сторона, получившая излишнюю площадь, обязана не позднее трех месяцев после подписания акта, осуществить государственную регистрацию права собственности на полученную по акту площадь, а также не позднее месяца после данной регистрации права собственности передать излишнюю площадь другой стороне, в счет существующих взаимных обязательств.

Суды пришли к выводу о том, что данный пункт договора представляет собой соглашение о передаче недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности одному участнику инвестиционного контракта, другому - уже после завершения реализации инвестиционного проекта. Однако из содержания соглашения не представляется возможным установить, какое имущество подлежит передаче, так как не указано ни одного индивидуализирующего признака, который позволил бы определить, на какие именно площади и в каком объекте вправе претендовать истец.

При этом, необходимо учитывать, что при выделении долей соинвесторов в натуре в объектах инвестиционной деятельности согласно судебным актам по делу N А40-82917/08-91-359 ООО "К.С.К.-Инвест" не получило каких-либо площадей в здании по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 10, стр. 2, поскольку данное здание полностью признано собственностью города Москвы.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность приобретателя (истца), в связи с чем соответствующее соглашение не может считаться заключенным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40659/12-64-372 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Зверева