г.Москва |
|
9 апреля 2013 г. |
Дело N А40-77653/10-71-353 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Тетёркиной С.И.
при участии в заседании:
конкурсного управляющего Калюжного А.Н., лично, паспорт;
от учредителей должника - Терехов А.А., протокол N 02 от 27.02.2013;
от кредиторов: от ООО "МоРо" - адвокат Швец Д.Л. по дов. от 01.04.2013, от ОАО АКБ "Росбанк" - Петухов К.А. по дов. N 678 от 01.12.2010, от ООО "Фаворит" - Чеблаков Д.С. по дов. от 13.04.2012,
рассмотрев в судебном заседании 03.04.2013 кассационную жалобу
ООО "МоРо"
на решение от 24.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 26.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (ОГРН 1027739018548, ИНН 7717004629)
по ходатайству внешнего управляющего должника о признании ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (далее - ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" или должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кокарев А.П.; публикация сведений о введении в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" внешнего управления осуществлена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.11.2011, сообщение N 032233.
29.06.2012 внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), указав на то, что по результатам рассмотрения отчета управляющего большинством голосов общего собрания кредиторов принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калюжный А.Н.
Суды исходили из установленных ими обстоятельств невозможности восстановления платежеспособности должника, приняли во внимание, что экспертизой установлено, что предложенный внешним управляющим план восстановления не реализуем в связи с увеличением количества кредиторов должника, доказательств погашения задолженности должником не представлено, а также учли, что большинство кредиторов на общем собрании кредиторов должника приняли решение о признании ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" банкротом и что в удовлетворении требования о признании решения собрания недействительным, заявленного одним из кредиторов (ООО "Стройинвест"), отказано, что наличие дебиторской задолженности надлежащими доказательствами не подтверждено.
Не согласившись с решением и постановлением, конкурсный кредитор - ООО "МоРо" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о том, что платежеспособность должника не подлежит восстановлению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права.
По мнению заявителя, судами в полном объеме не выяснены обстоятельства, касающиеся возможности восстановления платежеспособности должника, не дана оценка наличию у должника дебиторской задолженности на сумму 2, 273 млрд рублей, возникшей из инвестиционного контракта от 9.02.2007 по завершению строительства на объекте по адресу: Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, заключенного с Новицким Е.Г., права на часть помещений в котором могут быть переданы должнику в связи с неисполнением Новицким Е.Г. своих договорных обязательств.
Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств в виде экспертного заключения, из которого, по мнению ООО "МоРо", следует вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Фаворитъ" возражают против отмены судебных актов, ссылаясь, в частности, на отсутствие у должника права требования взыскания дебиторской задолженности к Новицкому Е.Г., поскольку должник не осуществлял исполнения каких-либо обязательств за Новицкого Е.Г., а включение требований ОАО АКБ "РОСБАНК", следующих из обязательств Новицкого Е.Г. и обеспечивающих их обязательств ООО "ЭХПО "Вель", в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о переходе к должнику прав требования к Новицкому Е.Г. по каким-либо из оснований, предусмотренным статьями 382, 387 ГК РФ или иными нормативными актами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МоРо", а также представитель участников должника поддержали изложенные в жалобе доводы, представители конкурсных кредиторов ООО "Фаворитъ" и ОАО "Росбанк", а также конкурсный управляющий должника возражали против отмены обжалуемых судебных актов. Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 289 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, внешним управляющим утвержден Кокарев А.П.
Признавая ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника процедуру конкурсного производства, суды обеих инстанций установили, что по результатам процедуры внешнего управления надлежащих доказательств наличия возможности восстановления платежеспособности должника не представлено, при этом большинство кредиторов должника, а именно, 96, 3% на общем собрании кредиторов 27.06.2012 ходатайствовали о признании должника банкротом.
Суды приняли во внимание, что в удовлетворении заявления ООО "Стройинвест" о признании указанного решения недействительным отказано.
Исследуя вопрос об итогах проведения в отношении должника внешнего управления, суды установили, что согласно проведенному внешним управляющим анализу финансовой и хозяйственной деятельности должника, возможности для восстановления платежеспособности должника не выявлено.
Судами также установлено нарушение сроков реализации плана внешнего управления, его неисполнимость, а также постоянный рост текущей и реестровой задолженности и неэффективность мероприятий по улучшению финансового состояния должника.
Указанные выводы сделаны судами на основе оценки совокупности собранных по делу доказательств, включая экспертное заключение от 16.04.2012, что соответствует требованиям ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ.
Согласно п.7 ст. 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В данном случае выводы судов о признании должника банкротом основаны не только и не столько на наличии решения собрания кредиторов об открытии конкурсного производства, сколько на исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств, касающихся итогов проведения процедуры внешнего управления, не подтвердивших наличия положительной динамики в процессе возможного восстановления платежеспособности ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ".
При таких обстоятельствах выводы судов о признании должника несостоятельным (банкротом) следует признать правомерными, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в случае реализации дебиторской задолженности на сумму 2, 273 млрд рублей, возникшей из инвестиционного контракта от 9.02.2007 по завершению строительства на объекте по адресу: Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, заключенного с Новицким Е.Г, подлежит отклонению. Доводы о наличии дебиторской задолженности по указанным основаниям уже были предметом проверки суда и мотивированно, со ссылками на ст.ст.323, 348, 387 ГК РФ отклонены при вынесении определения от 24.09.2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Стройинвест" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.06.2012 (том 3, л.д.34, 35).
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр указанного определения суда первой инстанции, что недопустимо в порядке кассационного производства.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "МоРо" о приобщении к делу дополнительных доказательств, включая экспертное заключение от 9.11.2012, отклоняется, поскольку в данном случае при обращении с указанным ходатайством заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, что в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 38.0.2009 N 36 обоснованно расценено судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в приобщении соответствующих документов.
Кроме того, аналогичные ходатайства о приобщении доказательств заявлялись в суде апелляционной инстанции другими кредиторами должника, были рассмотрены и отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Также судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ООО "МоРо" дословно повторяют доводы апелляционных жалоб других кредиторов, рассмотренных и мотивированно отклоненных судом апелляционной инстанции.
Ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства кредиторов о приобщении дополнительных доказательств, заявитель кассационной жалобы и представитель участников должника не учитывают, что согласно ч. 1 ст. 167 АПК РФ спор по существу разрешается именно судом первой инстанции, которому должны быть в полном объеме представлены все доказательства по делу. Возможность исследования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств является исключением, применение которого допускается при наличии условий, существование которых по настоящему делу никем не доказано.
Учитывая изложенное, иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, сделанных, в том числе, по результатам исследования тех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции, установления фактических обстоятельств, которыми не подтвердилось наличие возможности восстановления платежеспособности должника.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А40-77653/10-71-353 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А. Петрова |
Судьи |
Л.М. Барабанщикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.