Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2794/13 по делу N А41-7729/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-7729/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Руссалко": Лысенко С.В. по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев 04.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Руссалко"

на определение от 12.12.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 14.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "Руссалко" о привлечении учредителей должника - Чеклина Сергея Валентиновича и Ермошкина Вадима Сергеевича к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клин-Вест+",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2012 по делу N А41-7729/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Клин-Вест+" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гайнеев Р.Ш.

Решением от 02.07.2012 ООО "Клин-Вест+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждена Илая Е.Г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Руссалко" обратилось 01.10.2012 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении учредителей должника - Чеклина Сергея Валентиновича, Ермошкина Вадима Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскании 3 917 855 руб. 70 коп. с каждого ответчика.

Определением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении заявления ООО "Руссалко" было отказано.

При этом суд руководствовался статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями его учредителей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Руссалко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.12.2012 и постановление от 14.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Руссалко".

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Чеклин С.В., Ермошкин В.С., ООО "Клин-Вест+", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Заявление ООО "Руссалко" мотивировано тем, что на дату подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов ООО "Клин-Вест+" включено требование единственного кредитора ООО "Руссалко" в размере 3 917 855 руб. 70 коп.

Заявитель также ссылается на то, что конкурсная масса не сформирована, требования ООО "Руссалко" в размере 3 917 855 руб. 70 коп. не удовлетворены, что на основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является единственным и достаточным основанием для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3статьи 56) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Установив, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Клин-Вест+" вызвана указаниями или иными действиями Чеклина С.В., Ермошкина В.С., а также подтверждающие наличие причинной связи между действиями Чеклина С.В. и Ермошкина В.С. и наступлением последствий - банкротством должника, суд в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Руссалко".

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Руссалко" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А41-7729/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Руссалко" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко