Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-2034/13 по делу N А40-26400/2012

г.Москва

9 апреля 2013 г.

Дело N А40-26400/12-118-245

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Виноградов В.Ю. по дов. N 1433 от 25.12.2012;

от ответчика - Иванов А.А. по дов. от 29.01.2013;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 04.04.2013 кассационную жалобу

ЗАО "Сальдар"

на решение от 18.04.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 13.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" (ОГРН 7714113933)

к ЗАО "Сальдар" (ОГРН 7714113933)

об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием третьих лиц: ООО "Дарс", ОАО "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат", ООО "Лизинг-Универсал",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - КБ "СЕВЕРГАЗБАНК", истец или Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сальдар" (далее - ООО "Сальдар" или ответчик) об обращении взыскания на следующее имущество ответчика:

- мусоровоз КО-427-32 на шасси МАЗ 533702 Идентификационный N (VIN) - Х5Н42732270000388; Марка модель-КО-427-32 на шасси МАЗ 533702; Цвет - белый; Наименование (тип ТС) - мусоровоз; Год выпуска (изготовления) - 2007; Двигатель N ЯМЗ -236НЕ2-30 70238664; Кузов б/н; Шасси N Y3M533702 70009424; с установлением начальной продажной стоимости имущества 713 059 рублей;

- мусоровоз КО-427-32 на шасси МАЗ 533702 Идентификационный N (VIN) - Х5Н42732270000349; Марка модель-КО-427-32 на шасси МАЗ 533702; Цвет - белый; Наименование (тип ТС) - мусоровоз; Год выпуска (изготовления) - 2007; Двигатель N ЯМЗ-236НЕ2-30 70221410; Кузов б/н; Шасси N Y3M533702 70008543; с установлением начальной продажной стоимости 672 000 рублей;

- мусоровоз КО-427-32 на шасси МАЗ 533702 Идентификационный N (VIN) - Х5Н42732270000345; Марка модель-КО-427-32 на шасси МАЗ 533702; Цвет - белый; Наименование (тип ТС) - мусоровоз; Год выпуска (изготовления) - 2007; Двигатель N ЯМЗ-236НЕ2-30 70221525; Кузов б/н; Шасси N Y3M533702 70008547; с установлением начальной продажной стоимости 672 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что ответчик является вторым собственником указанных транспортных средств после ОАО "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат", выкупившего транспортные средства в соответствии с условиями договоров лизинга у лизингодателя (заемщика истца по кредитному договору от 30.08.2007, предоставившего транспортные средства в залог в обеспечение своих кредитных обязательств), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2010 по делу N А05-1124/2010, однако в связи с сохранением залога при переходе права собственности, именно ответчик является обязанным лицом по требованию истца об обращении взыскания на имущество, заложенное заемщиком (лизингодателем) по договорам залога от 12.02.2008 и от 30.08.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Дарс" (первый собственник транспортных средств после лизингополучателя), Открытое акционерное общество "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" (лизингополучатель), Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Универсал" (лизингодатель - заемщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Установив, что обязательства третьего лица (ООО "Лизинг-Универсал") по возврату кредита были обеспечены залогом транспортных средств по договорам залога от 30.08.2007 и от 12.02.2008, переданных заемщиком как лизингодателем лизингополучателю (ОАО "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат"), выкупившему транспортные средства и реализовавшему их в марте 2010 года новому собственнику, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2010 по делу N А05-1124/2010, согласно которому с заемщика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дарс", суды на основании норм пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на те же транспортные средства к ответчику (ЗАО "Сальдар"), поскольку именно к нему в период исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области перешло право собственности на заложенное имущество.

Возражения ответчика о добросовестном приобретении имущества судами были отклонены со ссылкой на то, что в период приобретения ответчиком транспортных средств заложенное имущество было в споре и что переход права собственности не прекращает залога и не освобождает правопреемника залогодателя от обременения имущества залогом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Сальдар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на игнорирование обстоятельств выкупа лизингополучателем имущества в собственность, что меняет правовые последствия залога переданного в лизинг и выкупленного имущества согласно правовой позиции суда надзорной инстанции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, на неприменимость правовой позиции суда надзорной инстанции к обстоятельствам настоящего дела, поскольку ответчик не является добросовестным приобретателем, на полное и всестороннее исследование судами всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств оплаты лизингополучателем транспортных средств, что, по мнению истца, не могло повлиять на выводы суда, поскольку лизингополучатель с самого начала знал о наличии обременений в виде залога на полученное в лизинг имущество.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу от истца поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что она, по мнению истца, подана по истечении шестимесячного срока на кассационное обжалование, не содержала ходатайства о восстановлении срока и не подлежала принятию к производству суда кассационной инстанции.

Письменных отзывов от третьих лиц не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, указывая, что кассационная жалоба подана по почте и не сразу поступила в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что кассационная жалоба подана ответчиком по почте 10.09.2012 (то есть в пределах двухмесячного срока на кассационное обжалование, истекавшего 13.09.2012), что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте (том 4 л.д.99), поступила в Арбитражный суд города Москвы 11.01.2013, а в Федеральный арбитражный суд Московского округа - 18.02.2013, в связи с чем правовых оснований для ее возвращения у суда кассационной инстанции не имелось.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебная коллегия кассационной инстанции выяснила мнение представителей истца и ответчика о возможности рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, поданного ответчиком 27.12.2012 и принятого судом первой инстанции к производству 09.01.2013, но не рассмотренному в связи с поступлением кассационной жалобы ЗАО "Сальдар" и передачей материалов дела в суд кассационной инстанции.

Выслушав мнение истца, считающего, что заявление о пересмотре было принято первым и должно быть рассмотрено до кассационной жалобы, и мнение ответчика, полагавшего, что рассмотрение кассационной жалобы, поданной ранее заявления, должно быть осуществлено в первую очередь, и принимая во внимание разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для приостановления производства по кассационной жалобе не имеется, поскольку кассационная жалоба подана ответчиком до, а не после принятия судом первой инстанции к производству заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, судами в рамках настоящего дела и Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-1124/2010 установлено, что заключенный между истцом и третьим лицом (ОАО "Лизинг-Универсал") 30.08.2007 кредитный договор был обеспечен залогом имущества (транспортных средств) в соответствии с договорами залога от 30.08.2007 (по которому, в том числе, были заложены два мусоровоза КО-427-32 на шасси МАЗ 533702, 2007 года выпуска, идентификационные номера Х5Н427322270000349 и Х5Н427322270000345) и от 12.02.2008 (которым был заложен мусоровоз КО-427-32 на шасси МАЗ 533702, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х5Н427322270000388).

Судами установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что вышеуказанные транспортные средства были переданы заемщиком, одновременно являющимся лизингодателем, в лизинг третьему лицу (ОАО "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат") на основании двух договоров лизинга, имеющихся в материалах дела.

Два мусоровоза КО-427-32 на шасси МАЗ 533702, 2007 года выпуска, идентификационные номера Х5Н427322270000349 и Х5Н427322270000345 являлись предметом лизинга по договору от 30.05.2007 (том 1 л.д.43-44), при этом в договоре лизинга не имеется и не могло быть условий об обременении предмета лизинга залогом в пользу Банка, так как договор залога был заключен между истцом и лизингодателем позднее (30.08.2007).

Мусоровоз КО-427-32 на шасси МАЗ 533702, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х5Н427322270000388 являлся предметом лизинга по договору от 25.09.2007 (том 1 л.д.47-48), в котором также не имеется условий об обременении предмета лизинга залогом, так как договор залога, которым указанный мусоровоз был заложен лизингодателем в пользу Банка, был заключен между истцом и заемщиком только 12.02.2008.

Напротив, именно в договоре залога от 12.02.2008 содержится четкое указание на то (пункт 1.2.2), что заложенное транспортное средство находится в лизинге у ОАО "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" по договору лизинга от 25.09.2007 (том 1 л.д.36, оборот).

Договор залога от 30.08.2007 такого условия не содержит, однако в приложении к договору (опись - том 1 л.д.28) указано, что транспортные средства переданы в лизинг ОАО "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" до 31.10.2009 и 01.11.2009.

Таким образом, именно залогодержателю, а не лизингополучателю было известно на момент заключения договоров залога, что в залог передано имущество, обремененное правами лизингополучателя, имеющему право выкупа арендованного имущества в собственность.

Обстоятельства реализации лизингополучателем до марта 2010 года права на выкуп арендованного имущества в собственность установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2010 по делу N А05-1124/2010 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм статьи 16 Кодекса не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Данные обстоятельства не оспариваются никем из участвующих в деле лиц, в том числе и истцом, настаивавшим в отзыве на кассационную жалобу ответчика на том, что судами в обоих делах были полно и всесторонне установлены обстоятельства надлежащей оплаты лизингополучателем транспортных средств.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды должны были применить к настоящему спору правовую позицию суда надзорной инстанции, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, согласно которой надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Формулируя вышеуказанную правовую позицию, суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Поскольку установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства выплаты третьим лицом как лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, заложенного в пользу истца, а также его добросовестность при приобретении спорного имущества, не оспариваются участвующими в деле лица, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, то данные обстоятельства влияют на возможность реализации истцом права залогодателя требовать обращения взыскания на такое заложенное имущество как предмет лизинга по договору выкупного лизинга, имеющего свои особенности.

При этом, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, реализация лизингополучателем уже как собственником выкупленного имущества права на его дальнейшее отчуждение третьим лицам не восстанавливает прав залогодержателя на спорное имущество, поскольку исчерпание прав лизингодателя и залогодержателя выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга произошло до его отчуждения третьим лицам, получившим, соответственно, свободное от залога имущество.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, но неправильно применили вышеуказанные нормы материального права, а также не учли правовую позицию суда надзорной инстанции, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, то судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат возложению расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А40-26400/12-118-245 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" в пользу ЗАО "Сальдар" 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева