Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-3498/13 по делу N А40-82402/2012

город Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-82402/12-159-769

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сапункова Игоря Александровича - лично по паспорту,

от ответчика - Шапошникова Алексея Валерьевича - Соболькова А.М. по дов. от 15.10.2012,

от третьих лиц - от ОАО "Северянин" - Батурин А.Ю. генеральный директор согласно протоколу от 29.06.2012 N 12/06,

от Анохина Дмитрия Петровича - неявка, извещен,

рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Сапункова Игоря Александровича

на определение от 28 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и на постановление от 05 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым A.M., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Сапункова Игоря Александровича

к Шапошникову Алексею Валерьевичу

о взыскании убытков,

третье лицо: открытое акционерное общество "Северянин", Анохин Дмитрий Петрович,

УСТАНОВИЛ: Сапунков Игорь Александрович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шапошникову Алексею Валерьевичу о взыскании убытков в размере 5 591 088 руб., связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых у истца акций ОАО "Северянин".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Северянин" и Анохин Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года были оставлены без удовлетворения ходатайства истца об истребовании и исследовании доказательств. При этом с целью установления цены выкупаемых акций суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз", с установлением срока проведения экспертизы до 20.02.2013, в связи с чем, производство по делу было перестановлено до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, как не соответствующие нормам процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Шапошникова А.В. и ОАО "Северянин", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо - Анохин Д.П., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыл и явку своего представителя не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктами 9 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно текстам обжалуемых судебных актов, с учетом предмета заявленных исковых требований, на разрешение эксперту были поставлены вопросы, связанные с определением рыночной стоимости одной акций в 100% пакете акций ОАО "Северянин" по состоянию на 01.07.2011, а также рыночной стоимости пакета акций в количестве 984 штуки, или 0,623% уставного капитала ОАО "Северянин" по состоянию на 01.07.2011,

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Суд также счел невозможным проведение дальнейшего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств до получения результатов экспертного исследования.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы, в том числе, и по мотиву допущенных судом при ее назначении нарушений норм права, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В связи с этим, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно неправомерности назначения по делу экспертизы ввиду несоответствия определения о назначении экспертизы требованиям, содержащимся в части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, указанным в пунктах 2, 3, 4, 10, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в части обязательного указания в определении о назначении экспертизы: материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта в качестве объекта экспертизы, фамилии, имени, отчества эксперта, сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также размера вознаграждения эксперту.

Поскольку обжалуемые определение и постановление в части приостановления производства по делу вынесены в соответствии с нормами процессуального права, какие-либо законные основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная коллегия признает также необходимым указать, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу N А40-82402/12-159-769 оставить без изменения, кассационную жалобу Сапункова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников