Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-1362/13 по делу N А40-66803/2012

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-66803/12-18-161

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Григорьевой И. Ю., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) - Аллятов Р.А., дов. от 27.12.12 N 052/1994;

от ООО "ИИС-Менеджмент" - Иванова Д.В., дов. от 04.02.13;

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2013 кассационную жалобу АКБ "АВАНГАРД" (ОАО)

на определение от 19.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вериной К.А.,

на постановление от 12.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по требованию Сумм В.И. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ИИС-Менеджмент",

по делу о признании ООО "ИИС-Менеджмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 ООО "ИИС-Менеджмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012.

Сумм Владимир Ильич (далее - Сумм В.И., кредитор) 11.09.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 1 324 103 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 требование Сумм В.И. признано обоснованным в размере 1 324 103 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 определение оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество (ОАО) АКБ "АВАНГАРД" (далее - банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзывы на жалобу от Сумм В.И. и конкурсного управляющего не поступили. Сумм В.И. в судебное заседание не явился. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Сумм В.И., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы поддержал её доводы и требование, представитель конкурсного управляющего просила об оставлении жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, её размер.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, её размер.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Данному правилу корреспондируют разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование наличия размера и основания задолженности Сумм В.И. представил договор займа N 7 от 01.07.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 798 от 01.07.2008, договор о прекращении обязательства новацией по соглашению сторон от 02.09.2011, оригинал простого векселя от 02.09.2011 N 001970.

В соответствии с договором займа N 7 от 01.07.2008 заимодавец (Сумм В.И.) передает заемщику (должнику) заём на сумму 1 324 103 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.06.2013.

Подтверждая передачу должнику суммы займа, Сумм В.И. представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 798 от 01.07.2008 на сумму 1 324 103 руб.

02.09.2011 между Сумм В.И. и должником был подписан договор о прекращении обязательства новацией по соглашению сторон.

В соответствии с названным договором договор займа N 7 от 01.07.2008 прекращает свое действие и вступает в силу соглашение, по которому должник обязуется передать Сумм В.И. простой вексель на сумму 1 324 000 руб. (один миллион триста двадцать четыре тысячи рублей) с датой погашения по предъявлении; после передачи векселя все расчеты по договору займа считаются оконченными.

Во исполнение достигнутого соглашения должник передал кредитору простой вексель N 001970 от 02.09.2011 на общую сумму 1 324 000 руб.

Вместе с тем, как следует из указанного векселя, должник обязался уплатить по векселю сумму в размере один миллион триста двадцать четыре рубля, а не один миллион триста двадцать четыре тысячи рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая за заявителем право на включение в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 324 103 руб., указанным расхождениям оценку не дали, то есть размер задолженности судами достоверно не установлен.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В ходе рассмотрения заявления Сумм В.И. банк заявил ходатайство об истребовании у заявителя и должника документов, которые позволят оценить реальность сделок, в том числе подтверждающих финансовую возможность займодавца предоставить должнику заём в указанной сумме, данные о том, как расходовались должником полученные денежные средства, отражались ли они в его отчетности, были ли они сданы в банки.

В обоснование ходатайства банк, в числе прочего, ссылался на взаимосвязанность Сумм В.И. с должником, поскольку Сумм В.И. состоит в совете директоров ОАО "Малоярославецкий завод СКД", являющегося одной из структур Ковшова А.Е., бывшего руководителя должника.

При этом в самостоятельном порядке ни заявитель, ни конкурсный управляющий указанные документы не представили.

Однако при наличии вышеуказанных обстоятельств суд ходатайство не рассмотрел, тем самым не обеспечив реализацию прав кредитора должника на получение достоверной информации и документации, подтверждающей обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве, в частности, его статья 100, связывает возможность включения требований кредитора в реестр требований.

Судебные инстанции, отвергая доводы банка, исходили из того, что обязательства должника перед Сумм В.И. возникли из векселя должника, который в силу статьи 143 ГК РФ представляет собой ничем не обусловленное обязательства векселедателя уплатить указанную в векселе сумму в указанный в векселе срок.

Суды сочли, что банком не доказаны обстоятельства, с которыми законодатель связывает невозможность удовлетворения требований векселедержателя: что Сумм В.И. знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или в его краже. Также суды указали, что сделка выдачи векселя не признана недействительной в установленном законом порядке, и банк не является лицом, которому принадлежит право её обжалования.

В то же время суды не учли, что спорный вексель выдан должником в результате новации обязательства, вытекающего из договора займа, которое, в свою очередь, подтверждалось квитанцией к приходному ордеру.

То есть, выдача векселя в данном случае не может рассматриваться в отрыве от договора займа, реальность которого, по мнению заявителя, подтверждена квитанцией к приходному ордеру.

Следовательно, судам необходимо было осуществить проверку заявленных требований применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку в полномочия суда проверка и оценка доказательств не входит, заявление Сумм В.И. о включении его требования в реестр требований кредиторов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять меры к установлению обоснованности заявленных Сумм В.И. требований и их размера, дать оценку всем доводам сторон, по результатам оценки доказательств принять законное решение, соответствующее установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А40-66803/12-18-161 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

И.Ю.Григорьева М.Д.Ядренцева