Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-1674/13 по делу N А41-16388/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-16388/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеева Е.А., дов. от 02.04.2013

от ответчика: Четвертаков А.В.. дов. от 07.12.2012

от третьего лица: Тараканова В.В., дов. от 24.12.2012

рассмотрев 03 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОблСтройИвестЭнерго"

на решение от 07 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Копыловым В.А.

и постановление от 05 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "ОблСтройИвестЭнерго" (Москва, ОГРН 1055014105662)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва, ОГРН 1055014105662)

о взыскании 49 560 000 руб. неосновательного обогащения, 7 332 897 руб. 60 коп. процентов

третье лицо - открытое акционерное общество "Энергоцентр"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОблСтройИвестЭнерго" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании 49.560.000 руб. неосновательного обогащения и 8.722.599 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.05.2010 по 24.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Энергоцентр" (далее - ОАО "Энергоцентр").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, считает их незаконными и необоснованными. Истец указывает на несоответствие выводов апелляционного суда об отсутствии у общества права на одностороннее расторжение договора технологического присоединения фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт осуществления технологического присоединения ответчиком не доказан.

Кроме того, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение условий договора третьему лицу ООО "Энергоцентр" при этом обязанным лицом в соответствии с условиями договора, а также в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответчик.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергоцентр" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 05.09.2008 между ЗАО "ОблСтройИвестЭнерго" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N 10011-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - договор присоединения).

По условиям договора исполнитель от своего имени выполняет мероприятия по техническому присоединению к питающему центру, от имени ОАО "Энергоцентр" выполняет иные действия, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся указанными в договоре признаками, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по техническому присоединению указанных энергопринимающих устройств (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора мероприятия по технологическому присоединению обратившихся к ОАО "МОЭСК" третьих лиц по объектам, указанным в Приложении N 1, осуществляются на основании агентского договора от 08.08.2006 N 6487-409, заключенного между ОАО "МОЭСК" (агентом) и ОАО "Энергоцентр" (принципалом).

Условиями договора предусмотрены три этапа выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Первый этап включает подготовку и выдачу технических условий; второй этап - выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, третий этап - проверку выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, составление акта о выполнении технических условий, выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств, составление акта о технологическом присоединении.

Каждый из этапов исполненных сторонами договора оформляется актом сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3 договора плата за технологическое присоединение составляет 442.646.000 руб. 00 коп.

Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласован сторонами в Приложении N 2 к договору (график платежей).

Во исполнение условий договора 24.09.2008 истец по платежному поручению N 82 перечислил за первый этап оказания услуг денежные средства в размере 49.560.000 руб.

Письмом от 26.04.2010 N 4-12 общество уведомило ОАО "МОЭСК" о том, что в связи с тем, что работы по строительству ПС "Женевская" не осуществлялись, заказчик утратил интерес к приобретению мощности в размере 17 кВт от ПС "Женевская" и направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

Повторно письмом от 29.02.2012 исх. N 4-05/0002, истец сообщил об отказе от дальнейшего исполнения договора и предложил в срок до 05.03.2012 направить соглашение о расторжении договора с условием о возврате оплаченных в пользу третьего лица денежных средств в размере 49.560.000 руб.

Общество, полагая, что договор о присоединении расторгнут в одностороннем порядке и основания для удержания денежных средств у ответчика не имеется, обратилось в суд с иском о взыскании 49.560.000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что получателем денежных средств заказчика является ОАО "Энергоцентр", ОАО "МОЭСК" денежных средств истца не получало, в силу чего не может выступать ответчиком по требованиям, предъявляемым в порядке статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что в силу статей 450, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 05 сентября 2008 года считается расторгнутым.

Апелляционный суд, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, признал данный вывод суда первой инстанции неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал апелляционный суд, договор заключенный сторонами, включает в себя существенные условия договора технологического присоединения, а потому по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 и подпункту "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Как установил апелляционный суд, в договоре о присоединении не предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора. Следовательно, в силу подпункта "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 и подпункта "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007 этот договор мог быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке только в случае нарушения ОАО "МОЭСК" указанных в договоре сроков технологического присоединения. Вместе с тем, доказательств нарушения со стороны ответчика сроков технологического присоединения истцом не представлено, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, как правильно указал апелляционный суд, отсутствуют основания для признания за заказчиком права на односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договор о присоединении является действующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявленные к взысканию денежные средства перечислены истцом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора о присоединении. Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, отсутствуют основания для признания данной денежной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобе направлены на переоценку выводов, содержащихся в решении и постановлении суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А41-16388/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев