Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-2705/13 по делу N А40-72593/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-72593/12-36-211

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АМТ БАНК": Смирнов И.А. по доверенности от 05.10.2012,

от ЗАО "Транспортная группа Евразия": не явились, извещены,

рассмотрев 03.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Транспортная группа Евразия"

на решение от 18.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 04.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

иску ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366, Москва)

к ЗАО "Транспортная группа Евразия" (ОГРН 1087746226358, Москва)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Транспортная Группа Евразия" о взыскании 1 701 786 463 руб. 96 коп., из которых 994 650 000 руб. долг, 707 136 463 руб. 96 коп. проценты по кредитному договору от 31.10.2008 N Р/00/08/9060.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 807-811, 813, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 31.10.2008 N Р/00/08/9060.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 701 786 463 руб. 96 коп., из которых 994 650 000 руб. долг, 790 523 559 руб. 85 коп. проценты по кредиту, 35 807 400 руб. неустойка за просрочку возврата кредита, 56 917 696 руб. 31 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 31.10.2008 N Р/00/08/9060.

Суд первой инстанции принял указанные уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307-310, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Транспортная группа Евразия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2012 и постановление от 04.12.2012 отменить в части взыскания неустойки по основному долгу и процентам, и в указанной части принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АМТ БАНК" возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Транспортная группа Евразия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "АМТ БАНК" (прежнее наименование - ООО "БТА Банк") и ЗАО "Транспортная Группа Евразия" (заемщик) был заключен кредитный договор от 31.10.2008 N Р/00/08/9060, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 194 300 000 руб. на срок по 30.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2011 N Р/00/08/9060/13) под 18% годовых (с 02.02.2009 - 25% годовых; с 01.06.2009 - 20 % годовых). Заемщик взял на себя обязательства вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям кредитного договора.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства по возврату денежных средств по спорному кредитному договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и процентов по кредитному договору от 31.10.2008 N Р/00/08/9060.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций принял неправильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов по кредиту.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 701 786 463 руб. 96 коп., из которых 994 650 000 руб. долг, 790 523 559 руб. 85 коп. проценты по кредиту, 35 807 400 руб. неустойка за просрочку возврата кредита, 56 917 696 руб. 31 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 31.10.2008 N Р/00/08/9060.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено и заявленная сумма неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов по кредиту взыскана с ответчика.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 31.10.2008 N Р/00/08/9060 не были заявлены ООО "АМТ БАНК" в исковом заявлении.

Следовательно, указанные требования являются дополнительными исковыми требованиями, а потому в силу вышеупомянутых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца об увеличении размера исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что неустойка за просрочку возврата кредита в размере 35 807 400 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 56 917 696 руб. 31 коп. по кредитному договору от 31.10.2008 N Р/00/08/9060 взысканы судом первой инстанции неправомерно.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал неправильный вывод о том, что ходатайство об увеличении размера исковых требований направлялось истцом ответчику заблаговременно, поскольку в данном случае имеет значение факт подачи исковых требований в арбитражный суд, а не направления их ответчику.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата кредита в размере 35 807 400 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 56 917 696 руб. 31 коп. по кредитному договору от 31.10.2008 N Р/00/08/9060 подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в данном случае фактические обстоятельства дела установлены судом, однако суд первой инстанции нарушил положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд кассационной инстанции считает целесообразным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в размере 35 807 400 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 56 917 696 руб. 31 коп. по кредитному договору от 31.10.2008 N Р/00/08/9060.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО "Транспортная группа Евразия" удовлетворена, то расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. за подачу жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А40-72593/12-36-211 в части взыскания с ЗАО "Транспортная группа Евразия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" 92 725 096 руб. 31 коп., из которых 35 807 400 руб. неустойка за просрочку кредита и 56 917 696 руб. 31 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в пользу закрытого акционерного общества "Транспортная группа Евразия" расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко