Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-2456/12 по делу N А40-85871/2011

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-85871/11-106-381

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ОСАО "Ингосстрах" - Третьяк Е.В. - дов. от 31.10.2012 г. N 1643025-20/12

от ответчика ФСРФ России - не явился (извещен надлежаще)

от третьих лиц: ООО "Новый капитал" - Джалилова Э.Э. - дов. от 02.10.2012 г., Аработа Т.Ф. - дов. от 19.03.2013 г.от ООО "Инвестиционная Инициатива" - Джалилова Э.Э. - дов. от 02.10.2012 г., Арабова Т.Ф. - дов. от 19.03.2013 г.от ООО "Вега" - Джалилова Э.Э. - дов. от 10.09.2012 г., Арабова Т.Ф. - дов. от 19.03.2013 г.

рассмотрев 02 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОСАО "Ингосстрах", ООО "Новый капитал"; ООО "Инвестиционная Инициатива"; ООО "Вега"

на постановление от 30 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)

к Федеральной службе по финансовым рынкам России (ФСРФ России)

об оспаривании постановления от 07.07.2011 г. по делу об административном правонарушении N 11-132/пн

третьи лица: ООО "Новый капитал"; ООО "Инвестиционная Инициатива"; ООО "Вега"

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России от 07.07.2011 г. N 11-132/пн о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011 г. в удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований отказано.

ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега", являясь третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу каждого из них судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 90 870 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. определение суда отменено.

Заявленные третьими лицами требования удовлетворены в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу каждого из них 75 276, 17 руб. В удовлетворении заявленных требований о взыскании оставшейся части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, ОСАО "Ингосстрах", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

Законность вынесенного судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе. В материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега", в которой общество просит в удовлетворении заявленных ими требований отказать.

Представители ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" в судебном заседании поддержали доводы поданной кассационной жалобы. Просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 15 593, 83 руб. оставшейся части судебных расходов. В материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу страхового общества, в котором выражается несогласие с изложенной в ней позицией.

Представитель ФСФР России в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданные жалобы в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и поступившие на них отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда исходя из следующего.

Позиция страхового общества в поданной кассационной жалобе сводится к тому, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания государственной пошлины в пользу третьих лиц.

Данная позиция была предметом исследования Девятого арбитражного апелляционного суда и правомерно отклонена.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К лицам, участвующим в деле статья 40 Кодекса относит сторон; заявителя и заинтересованных лиц; третьих лиц; прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждан, обратившихся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несут права и обязанности стороны, участвующей в деле, то есть истца и ответчика по смыслу положений статьи 44 АПК РФ, а следовательно, имеют право на взыскание судебных издержек, в случае принятия судебного акта в том числе, и в их пользу.

Довод ОСАО "Ингосстрах" о том, что такие лица не имеют права требовать взыскания судебных расходов, не основан на требованиях законодательства.

Позиция третьих лиц, подавших кассационную жалобу, сведена к неправомерности не взыскания судом апелляционной инстанции судебных расходов в полном объеме, указанном в заявленных требованиях - 90 870 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание сложность рассмотренного дела, потраченное представителями время на участие в судебных процессах, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных третьими лицами требований в части взыскания в пользу каждого из них 75 276, 17 руб.

Позиция третьих лиц о том, что суд не учел время и затраты, потраченные на проезд к месту судебных заседаний, ожидание судебных процессов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как обоснованно отметил Девятый арбитражный апелляционный суд, данные выводы не основаны на имеющихся в материалах доказательствах, а следовательно, невозможно определить размер причитающихся выплат.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления принял во внимание все фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы действующего законодательства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А40-85871/11-106-381 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова