Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-999/13 по делу N А40-61907/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-61907/12-115-411

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Головняк И.Е. по дов. N 04 от 01.10.2012;

от ответчика - Гельгорн В.В. по дов. от 14.11.2012 N 02-14/30027; Протасенко В.А. по дов. от 04.07.2012 N 02-14/17081;

рассмотрев 03 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "По РуАЗ",

на решение от 10.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 21.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "По РуАЗ"

о признании недействительными решения и требования

к ИФНС России N 26 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение Руссинский автосборочный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2012 N 04-15/1017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6825 по состоянию на 16.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 20.02.2012 N 04-15/1017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве от 13.04.2012 N 21-19/032535 решение инспекции оставлено без изменения.

На основании утвержденного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6825 по состоянию на 16.04.2012.

Посчитав решение и требование налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду, связанному с инвентаризацией остатков товара на складе налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав внереализационных расходов 2009-2010 годов убытки, выявленные в результате инвентаризации и вследствие недостачи товаров, в общей сумме 11 432 125 рублей 57 копеек, что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 2 286 425 рублей 12 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования общества по данному эпизоду, суды исходили из того, что спорные расходы самим налогоплательщиком определены и отражены в налоговом и бухгалтерском учете проверяемого периода как внереализационные расходы в виде недостачи, что также подтверждено в ходе налоговой проверки.

Между тем, убытки в виде недостачи материальных ценностей относятся в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации на внереализационные расходы только в случае документального подтверждения уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных лиц (подп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письма органов внутренних дел, бухгалтерские справки, процедуру инвентаризации, акты инвентаризации, суды установили, что заявитель документально не подтвердил, что спорная недостача образовалась вследствие хищений или иных причин.

Довод общества о том, что фактически имели место не недостача и излишки, возникшие в один и тот же период, а пересортица товара, причиной которой послужил "человеческий фактор", в связи с чем виновные не всегда могли быть установлены, судами правильно отклонен, как не свидетельствующий о наличии правовых оснований для включения спорных сумм во внереализационные расходы.

К тому же судами признан документально не подтвержденным довод общества о том, что фактически имела место пересортица.

Под пересортицей товаров понимается появление излишков одного сорта и недостача другого сорта товаров одного и того же наименования.

Согласно пункту 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, при выявлении излишков и недостач в результате пересортицы допускается их взаимный зачет.

Аналогичное правило закреплено в п. 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н.

Однако такой зачет возможен только за один и тот же проверяемый период у одного и того же проверяемого лица в отношении товаров одного и того же наименования и равного количества.

Заявитель ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представил доказательств наличия оснований считать спорную недостачу и выявленные им в тех же налоговых периодах излишки возникшими в результате пересортицы.

Так, суды по представленным документам установили отсутствие тождественности в количестве недостач и излишков, а отсутствие идентичности в наименовании товара в излишках и недостачах обществом в ходе проверки и при рассмотрении дела по существу не отрицалось.

Между тем, положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации проведении зачета недостач излишками по товарам разных наименований (даже однородных, на что ссылается общество) не предусмотрено.

Судами также учтено, что обществом не представлены объяснения инвентаризационной комиссии о причинах недостачи товаров, а также решение руководителя о проведении зачета недостач излишками; какие-либо исправления в документы бухгалтерского учета в связи с пересортицей налогоплательщиком не вносились; фактически зачеты по пересортице не проводились, а излишки и недостачи учитывались в качестве внереализационных доходов и расходов, соответственно.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора суды правильно отклонили ссылки общества на сопоставительные таблицы списанного и оприходованного товара по результатам инвентаризаций в 2009 и 2010г.г., указав при этом, что сами по себе данные таблицы, не являющиеся документами бухгалтерского и налогового учета, в отсутствие надлежащих доказательств совпадения товара по наименованиям и количеству, не являются основанием для признания решения инспекции незаконным.

При таком положении довод жалобы общества о том, что фактически имела место пересортица товара, не соответствует учету самого общества, фактическим обстоятельствам, установленным судами, и материалам дела, и направлен на переоценку выводов суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности, на субъективные причины - ошибки при вводе данных в программу при приеме товара (неоднократный ввод одного и того же товара под разным наименованием и артикулом), ошибки при отгрузке товара (некорректный ввод артикула товара), ошибки при работе со складской программой (оформление перемещения товара), в целях применения главы 25 НК РФ не могут являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов.

Кроме того, судами учтено, что поскольку видом деятельности заявителя является оптовая торговля складским оборудованием, то продукция, указанная как недостача, не подпадает ни под одну товарную группу нормы естественной убыли, то есть уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Строй-Альянс".

В ходе проверки инспекция установила неправомерное отражение в расходах по налогу на прибыль и в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость результаты операций общества с ООО "Строй-Альянс" ввиду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства (договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты экспедитора к договору, выписки по счету контрагента, заключение специалиста-почерковеда, протокол допроса лица, значащегося руководителем контрагента и иные материалы), принимая во внимание факт непредставления заявителем доверенности ООО "Строй-Альянс" на получение груза и товарно-транспортных накладных, являющихся основным перевозочным документом, по которому в соответствии с условиями заключенного договора производится приемка грузов к перевозке и сдача их получателю, суды первой и апелляционной инстанций установили, что первичные документы содержат недостоверные сведения и, следовательно, не могут быть приняты в подтверждение хозяйственных операций с названным контрагентом.

Судами установлено, что у контрагента отсутствовала реальная возможность оказания услуг заявителю в связи с отсутствием управленческого (технического) персонала, основных средств, как собственных, так и арендованных, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения взятых обязательств по заключенному с обществом договору, и достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того, суды установили неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств, в том числе непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу; неперечисление контрагентом денежных средств в адрес организаций и физических лиц, указанных в документах и фактически осуществлявших перевозку грузов; отсутствие оплаты расходов, связанных с осуществлением деятельности организации (коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплате заработной платы).

При этом все перечисления от контрагента и в адрес контрагента представляют собой перечисления за строительные материалы, медицинское оборудование и товары народного потребления. Далее полученные денежные средства перечислялись контрагентом в адрес организаций, имеющих признаки фирм "однодневок" ("массовые" генеральные директора).

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений со спорной организацией и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами учтено, что первичные документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленными лицами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются заявителем в кассационной жалобе.

Руководствуясь положениями статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем отсутствуют предусмотренные главой 21 и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, относящихся к указанному контрагенту, и учета в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от лица контрагента.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

Поскольку судами признано законным оспариваемое решение инспекции, то и выставленное на его основании требование правомерно признано законным.

Из оспариваемого требования следует, что в нем отражена соответствующая сумма пени, которая указана в пункте 2 резолютивной части оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем довод о неверном указании даты наступления обязанности по уплате пени правомерно отклонен судами с учетом того, что размер начисленных пени не изменился после обжалования в административном порядке решения, на основании которого они начислены.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по делу N А40-61907/12-115-411 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина Э.Н.Нагорная