Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-462/12 по делу N А40-42491/2011

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-42491/11-16-388

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 04 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Алтай-Кокс"

на решение от 11.09. 2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 21.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "Алтай-Кокс" (ОГРН 1022200704712),

о взыскании 16 537 руб. 12 коп.,

к ООО "ЕНИСЕЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ-Торговый Дом" (ОГРН 1067746281382)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс"(далее - истец, ОАО "Алтай-Кокс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - Торговый Дом" (далее - ответчик, ООО "ЕНИСЕЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ-Торговый Дом") убытков в размере 16 537 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта недостачи и ее размер, соблюдение истцом порядка приемки продукции, определенного договором, а также последствий, вызванных нарушением покупателем срока извещения поставщика о выявленной недостаче, которые при рассмотрении дела судами не устанавливались и не выяснялись.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 16 409 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Алтай-Кокс".

В жалобе истец указывает, что отсутствие коммерческого акта свидетельствует о возможности возникновения недостачи только по причинам, зависящим от ответчика; в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока извещения повлекло невозможность удовлетворения требования или привело к возникновению несоразмерных расходов по сравнению с теми, которые бы он понес, при своевременном извещении о нарушении договора; применение норм и показателей к общей массе груза является неправомерным.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ОАО "Алтай-Кокс" и ООО "ЕНИСЕЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ-Торговый Дом" не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 17.10.2008 заключен договор N 10808/3551 поставки угольного концентрата, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю уголь каменный, а покупатель принимать и оплачивать указанный товар (пункт 1.1 договора).

Базовая цена, производитель, ассортимент, марка, количество, сроки поставки, условия поставки товара по каждой партии оговариваются в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит в момент принятия груза к перевозке перевозчиком, то есть по дате железнодорожной накладной станции отправления.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится на основании Инструкции "О порядке приемки продукции ПТН и ТНП": по количеству П-6 от 15.06.1965, по качеству П-7 от 25.04.1966, без участия представителя поставщика.

Покупатель обязан известить о выявленных нарушениях условий договора о количестве товара в 30-дневный срок с даты приемки товара по количеству и по качеству (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 5 банковских дней от даты отгрузки товара при предоставлении поставщиком подтверждающих отгрузку документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком на основании товарных накладных в адрес истца произведена отгрузка продукции, которая оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, ОАО "Алтай-Кокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков в сумме 16 409 руб. 48 коп., возникших в результате недостачи товара, выявленной в ходе приемки товара в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Алтай-Кокс" требований, суды исходили из того, что заявленная истцом ко взысканию недостача находится в пределах естественной убыли массы груза; истец уведомил ответчика о факте недостачи с нарушением сроков, установленных договором, и сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором истец признал свою задолженность перед истцом на сумму 37 514 731 руб. 10 коп., что свидетельствует об отсутствии реальной недостачи.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что масса перевозимого груза по спорной поставке указана в железнодорожных накладных и определена путем взвешивания на тензометрических весах ВТВ-Д 311 с погрешностью 0, 5% в динамике.

Согласно отметок в железнодорожных накладных, спорный груз в 67 вагонах насыпью, общей массой 4 466,44 т. (нетто) прибыл 24.11.2008 в исправных вагонах, без признаков утраты.

Согласно акту N 832 от 28.11.2008 приемка груза осуществлялась 28.11.2008 с участием представителя общественности, действовавшего на основании удостоверения N 832 от 28.11.2008.

По результатам приемки установлена недостача 27,51 т.

Судебные инстанции, с учетом положений пункта 5 Инструкции П-6, статьи 42 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правомерно исходили из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции П-6, статьей 42 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Доказательств исполнения указанных положений Инструкции П-6 и Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" истцом не представлено.

Претензия ОАО "Алтай-Кокс" о недостаче товара в адрес ООО "ЕНИСЕЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ-Торговый Дом" направлена 19.02.2009, то есть с нарушением условий договора, а именно, через 3 месяца после осуществленной в установленном порядке приемки - 28.11.2008.

Суды, принимая во внимание нормы об естественной убыли массы груза (статья 41 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правила перевозок грузов, утвержденными МПС СССР (в редакции Приказа МПС России от 29.12.2001 N 52), постановление Госснаба СССР от 11.08.1987 N 109) и учитывая указанную истцом погрешность взвешивания груза 1, 75%, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Довод жалобы о том, что момент поставки продукции и момент определения количества поставленной продукции в соответствии с условиями договора производятся в различное время и в различных местах, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку право собственности на товар по условиям договора (пункт 3.3 договора) переходит в момент принятия груза к перевозке перевозчиком.

Довод о том, что выявленная недостача товара могла возникнуть только до момента передачи груза от ответчика перевозчику, судом кассационной инстанции не принимается, как документально не подтвержденный, и учитывая, что спорный товар поставлялся насыпью в открытых полувагонах, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 41 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" о норме естественной убыли массы груза, которая в настоящем случае не превышена.

Таким образом, суды, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно исходили из недоказанности ОАО "Алтай-Кокс" факта причинения ему убытков в результате действий ООО "ЕНИСЕЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ-Торговый Дом" и наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим (как полагает истец) исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили судам установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по делу N А40-42491/11-16-388 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова