Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-1736/13 по делу N А41-22933/2012

г. Москва

4 апреля 2013 г.

Дело N А41-22933/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Носова Е.Н. - по доверенности N 1/243 от 29.12.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение от 6 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области.

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 4 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о взыскании страхового возмещения

к ООО "Росгосстрах"

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 42 920 руб. 61 коп. суммы страхового возмещения.

Исковое требование основано на ст.ст. 15, 929, 931. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и мотивировано тем, что с участием двух автомобилей, один из которых принадлежит истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленной 7.12.2009, истцу перечислена сумма 26 204 руб. 83 коп.

ГУ МВД России по г.Москве на основании наряд-заказа от 8.02.2010 автомобиль отремонтирован в ЗАО "Авилон Автомобильная Группа", стоимость восстановительного ремонта составила 69 125 руб. 44 коп. и оплачена истцом.

При этом, истец действовал в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по ремонту транспортных средств.

Сумма невозмещенного ущерба составила 42 920 руб. 61 коп.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для определения истцом номера страхового полиса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6.09.2012 по делу N А41-22933/12 в удовлетворении требования истцу отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 4.12.2012 оставил судебное решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования и оставляя решение суда без изменения, суды обеих инстанций указали на то, что истцом не представлено заключений независимой экспертизы и не заявлялось ходатайство в суде о проведении экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты подлежащими отмене, приводит доводы в обоснование иска, ссылаясь при этом на государственный контракт, заключенный им с другим лицом на оказание услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, в котором предусмотрена стоимость одного нормо-часа ремонта из расчета 1 200 руб. включая 18 % НДС. С учетом этого полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком из расчета этого норматива.

ГУ МВД России по г. Москве также указывает на ненадлежащее его извещение о принятии искового заявления к производству суда, что не позволило представить в суд экспертное заключение.

В связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от страховой компании не поступил, организация извещена о рассмотрении дела, в суд кассационной инстанции не явилась.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от МВД России поддержал изложенные в ней требования и обоснования.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, правильность применения судами норм материального и процессуального прав, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер А 390 599 RUS, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер М 595 ЕЕ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0147582814, произошло 25.11.2009.

Согласно справе ГИБДД МВД России о дорожно-транспортном происшествии, административному материалу его виновником признан водитель Капустин В.А. В результате происшествия автомобиль истца Форд Фокус получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) N 1993281 от 7.12.2009, составленному ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус 23 337 руб. 49 коп. с учетом износа деталей 19 676 руб. 65 коп.

Исполняя заключенный между ООО "Росстрах" и собственником автомобиля Тойота договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии ВВВ N 0147582814), страховщик перечислил истцу 26 204 руб. 83 коп. (19 676 руб. 65 коп. + 6 528 руб. 18 коп.) в возмещение затрат на ремонт автомобиля (платежное поручение от 12.07.2010 NN 274, 379).

Учитывая, что истец понес фактические затраты на ремонт автомобиля Форд Фокус в размере 69 125 руб. 44 коп., обратился за взысканием разницы в размере 42 920 руб. 61 коп. между перечисленной им суммы 69 125 руб. 44 коп. по платежному поручению от 25.02.2010 N 1753 и полученной от ответчика 26 204 руб. 83 коп.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные от осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении заявления истца ответчик признал случай страховым и в соответствии со ст. 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" обратился в ООО "Консалтинг плюс" для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7.05.2003 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По заключению независимой экспертной организации размер материального ущерба составил 26 204 руб. 83 коп., который ответчиком перечислен истцу.

В правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (п.21 Правил) предусмотрено в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Как установлено судами, истец не представил доказательств проведения независимой экспертизы в суды первой и второй инстанций, не заявлял о проведении судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая заказ-наряд ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" от 8.02.2010, на котором основана спорная сумма страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость автомобильных запчастей для восстановления автомобиля рассчитана без учета их износа.

При этом, принят обоснованным размер суммы восстановительного ремонта, представленного ответчиком, учитывающий процент износа запчастей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления учитывая, что судами обеих инстанций полностью установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исходя из имеющихся в деле доказательств, применены подлежащие применению нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.

При обосновании размера искового требования истец ссылался на заключенный между ним (госзаказчиком) и ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" (исполнителем) государственный контракт N 44-ц от 18.01.2010, по которому исполнитель обязался по заданию госзаказчика осуществлять ремонт, техническое обслуживание и мойку автомашины марки Форд, а госзаказчик - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2.1 госконтракта стоимость одного нормо-часа услуг определяется из расчета 1 200 руб. включая 18 % НДС.

Как следует из представленного истцом расчета ЗАО "Авилон Автомобильная Группа", спорная сумма 69 125 руб. 44 коп. расходов на восстановление автомобиля истца рассчитана из условий контракта по 1 200 руб. за один нормо-час. Других оснований для расчета не приведено.

Однако условие о размере оказанной услуги согласовано между лицами, заключившими контракт, и ни коей мере не являются обязательными для других участников гражданского оборота.

Апелляционный суд также обоснованно возвратил истцу экспертное заключение, составленное после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Проверив довод заявителя жалобы о его неизвещении, суд кассационной инстанции отклоняет его.

Истец в силу ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежаще извещен о принятии его искового заявления к производству суда, о назначении дела, апелляционной жалобы к судебному разбирательству соответственно в первой и в апелляционной инстанциях. Направляемая по месту нахождения ГУ МВД России по г.Москве судебная корреспонденция возвращалась в суд, также как и вернулось в суд определение о принятии к производству суда настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2012 года по делу N А41-22933/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова