Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-7646/12 по делу N А40-150944/2010

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-150944/10-95-723Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Компания "Нутритек" - Ртищев В.Н. - дов. от 07.09.2011 N 07/09/2-2012,

рассмотрев 10.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк"

на определение от 11.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 19.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А.

по делу о банкротстве ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" (ОГРН 1035003056912),

требование ЭРЗИ БИЗНЕС ЛТД (Earthy Business Ltd),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 в отношении открытого акционерного общества "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каджардузов Владимир Александрович.

Компания "Earthy Business Ltd" (ЭРСИ БИЗНЕС ЛТД.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" требования в размере 485 276 864 рубля 86 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012, требование компании "Earthy Business Ltd" (ЭРСИ БИЗНЕС ЛТД.) в размере 485 276 864 рубля 86 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 определение суда первой инстанции от 11.03.2012 отменено, требование компании "Earthy Business Ltd" (ЭРСИ БИЗНЕС ЛТД.) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 отменено, вопрос направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по апелляционным жалобам ЗАО "ЮниКредит Банк" и Анфалова Александра Александровича, постановлением от 19.12.2012 оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе во включении требования "Earthy Business Ltd" (ЭРСИ БИЗНЕС ЛТД.) в реестр требований кредиторов должника, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Компания "Нутритек" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ЗАО "ЮниКредит Банк", ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", "Earthy Business Ltd" (ЭРСИ БИЗНЕС ЛТД.) на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, права требования кредитора "Earthy Business Ltd" (ЭРСИ БИЗНЕС ЛТД.) возникли на основании договора уступки права требования от 24.09.2009, по условиям которого компания "Chadwick Holding Inc" передала кредитору полученные от ООО "Эйч-эс-би-си Банк" в соответствии с условиями договора об уступке права требования от 23.09.2009 права требования о взыскании с должника задолженности, возникшей на основании соглашения о предоставлении не гарантированной кредитной линии от 30.05.2008 г. N 1700, заключенного между ООО "Эйч-эс-би-си Банк" и должником.

Включая требования "Earthy Business Ltd" (ЭРСИ БИЗНЕС ЛТД.) в размере 485 276 864 рубля 86 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" перед "Earthy Business Ltd" (ЭРСИ БИЗНЕС ЛТД.).

Возражая против включения требования "Earthy Business Ltd" (ЭРСИ БИЗНЕС ЛТД.) в реестр требований должника, ЗАО "ЮниКредит Банк" указало, что права требования по кредитному договору не перешли от банка к компании "Chadwick Holding Inc" ввиду невыполнения цессионарием условий п. 1.6 договора уступки прав требования от 23.09.2009; права требования по кредитному договору не перешли от компании "Chadwick Holding Inc" к ЭРЗИ БИЗНЕС ЛТД (Earthy Business Ltd) в соответствии с п. 4.2 договора об уступке права требования от 24.09.2009.

Суды отклонили указанные возражения кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по настоящему делу с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, согласно которым, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Судами установлено, что заемщик (должник) был уведомлен цедентами о состоявшихся уступках прав требования по кредитному договору, в связи с чем, вывод судов о переходе прав требования к должнику по соглашению о предоставлении не гарантированной кредитной линии от 30.05.2008 г. N 1700 сначала от банка к компании "Chadwick Holding Inc", а затем к ЭРЗИ БИЗНЕС ЛТД (Earthy Business Ltd) соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы аналогичны его доводам, изложенным в возражениях на заявление и апелляционной жалобе, были рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемых определении и постановлении.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, отсутствие доказательств выполнения цессионариями условий договоров уступки прав требования от 23.09.2009 и от 24.09.2009, касающихся передачи определенных документов не свидетельствует о том, что право требования по кредитному договору фактически не перешло к новому кредитору, так как исходя из указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передача долга считается состоявшейся даже в том случае, если цедентом не были переданы документы, удостоверяющие право требования, и не исполнена обязанность сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта наличия задолженности должника перед ЭРЗИ БИЗНЕС ЛТД (Earthy Business Ltd), что свидетельствует о наличии оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов, судами правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы повторяют рассмотренные судами обеих инстанций доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы и направлены на переоценку представленных доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 11.03.2012 и постановления от 19.12.2012 по доводам кассационной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А40-150944/10-95-723Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова