Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2619/13 по делу N А40-114831/2011

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-114831/11-95-503

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "ГМК "Норильский никель": Конюков В.Г. (дов. от 16.01.2013 г.),

от конкурсного управляющего ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота": Рожкова Ю.В. (дов. от 04.03.2013),

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГМК "Норильский никель"

на определение от 16 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по требованию АО "Сипортс Инвест" в размере 32 082 361 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота",

по делу о признании ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Демиденко Ю.Н.

29.05.2012 АО "Сипортс Инвест" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 32 082 361 руб. в реестр требований кредиторов должника, из них 31 876 977 руб. - сумма основного долга, 205 384 руб. - возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, требование АО "Сипортс Инвест" признано обоснованным в заявленном размере и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Конкурсный кредитор ОАО "ГМК "Норильский никель" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности вывода судов о непредставлении доказательств нарушения решениями третейского суда норм российского права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно определен предмет доказывания, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что требование кредитора заявлено на основании решений Третейского суда "Объединенный Коммерческий и Морской Арбитраж" при Некоммерческом партнерстве "Объединенная Консалтинговая Палата" от 07.09.2011 N 51-034-11 о взыскании с должника 27 359 080 руб. основного долга по договору займа, возмещения по уплате третейского сбора и от 26.20.2011 по делу N 51-035-11 о взыскании с должника 4 723 281 руб. основного долга и возмещения по уплате третейского сбора.

Требования АО "Сипортс Инвест" к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы неисполнением должником указанных вступивших в законную силу решений Третейского суда.

В обоснование наличия задолженности кредитором представлены эти решения третейского суда.

ОАО "ГМК "Норильский никель" считает, что требование, подтвержденное только решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может считаться безусловно установленным; такое требование может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после представления достаточных доказательств наличия и размере задолженности.

Поскольку кредитор не представил таких доказательств, а также доказательств выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, заявитель кассационной жалобы полагает, что необходимо было отказать ему во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя данные доводы, правильно учли правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно названному пункту данного Постановления для предъявленного в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие этих оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, при доказанности наличия приведенных оснований требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, действительно, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По выводу судов, ОАО "ГМК "Норильский никель" не привело возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, соответствующих доказательств не представило.

Доводы о не представлении доказательств, в том числе договора займа от 20.05.2011, дополнительного соглашения к нему от 15.07.2011, паспорта сделки на договор займа, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд проверил обоснованность заявленного требования с учетом заявленных возражений и не принял во внимание доводы конкурсного кредитора, при том, что сумма задолженности по займу признана должником.

Отклонен судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований ввиду противоречий, имеющихся в решении третейского суда от 26.10.2011 N 51-035-11 в части сумм.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод, признал, что заявленная кредитором общая сумма в полном объеме совпадает с суммами, указанными в резолютивных частях решений третейского суда.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-114831/11-95-503 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева