Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-2521/13 по делу N А40-40368/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-40368/12-157-371

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Сомов Р.Н., дов. от 14.02.2012 N 37

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 04.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Издательство "КолосС"

на решение от 12 октября 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 18 января 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Издательство "КолосС"

к Департаменту имущества города Москвы

о взыскании расходов на устранение недостатков арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство "КолосС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании расходов на устранение недостатков арендованного имущества в размере 1 507 267 руб. 92 коп.

Истец просил взыскать с Департамента имущества города Москвы расходы на устранение недостатков арендованного имущества, понесенные им в результате оплаты выполненных ОАО "МОЭСК" работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договору от 25.12.2009 N ИА-09-302-709.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Издательство "КолосС" заключен договор аренды от 23.06.2003 г. N 01-00548/2003 сроком действия договора до 13.05.2013, в соответствии с котором, на основании распоряжения ДИГМ от 14.05.2003 г. N2009-р арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект общей площадью 616.8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Астраханский пер., д. 8, стр. 1-1 А.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из акта сдачи-приемки арендуемого объекта от 20.06.2003, при передаче истцу в аренду данного нежилого помещения, техническое заключение передаваемого объекта удовлетворительное. В момент передачи помещения каких-либо недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, в акте зафиксировано не было. Спорное помещение было принято истцом без каких-либо претензий к его техническому состоянию. Следовательно, принятие помещение в аренду подтвердило согласие истца с удовлетворительным техническим состоянием арендованного имущества на момент его передачи.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в арендуемом помещении.

В письмах от 11.08.2008 г. N 06 и от 18.09.2008 г. N 21 истец не предлагал Департаменту имущества города Москвы безвозмездно устранить недостатки арендованного имущества и обеспечить подключение арендованного имущества к электроснабжению.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п. 4.2.5. договора аренды от 23.06.2003 г. N 01-00548/03 арендатор обязан самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

В п. 4.2.2 и п. 4.2.4. договора аренды от 23.06.2003 г. N 01-00548/03 согласовано, что в двухнедельный срок после подписания договора аренды и акта приема-передачи помещения истец (арендатор) самостоятельно обязан заключить соответствующие договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание, уборку твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к объекту аренды.

Из согласованных условий по договору аренды от 23.06.2003 г. N 01-00548/03 следует, что именно на истца возложена обязанность по обеспечению эксплуатационного и коммунального обслуживания помещения, переданного в ему аренду, а также обязанность самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения и заключать соответствующие договора на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года по делу А40-40368/12-157-371 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова