Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-10224/14 по делу N А40-157120/2013

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-157120/13-79-1035

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Грей-Клининг" (ОГРН 1115543040832) -не явился, извещен

от ответчика ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219) - не явился, извещен.

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Славянка" на решение от 31 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дранко Л.А. на постановление от 20 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грей-Клининг"

к Открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грей-Клининг" (далее - ООО "Грей-Клининг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) 8 126 338 руб. 71 коп. долга по оплате за оказанные в январе, феврале 2013 года услуги по уборке объектов Министерства обороны РФ (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 марта 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Славянка" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, взыскать с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Грей-Клининг" 4 263 603 руб. 29 коп. долга, в остальной части отказать.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Славянка" ссылается на то, что согласованные сторонами в договоре (в Приложении N 1 к договору) площади являются предметом договора и данные площади дифференцированы по виду и по стоимости оказываемых услуг за 1 кв.м. Из анализа положений Приложения N 2 к договору следует, что общая цена, установленная п. 3.1 договора, представляет собой сумму установленных для определенного вида работ (услуг) твердых цен, которые представляют собой произведение цены за выполнение работ (оказание услуг) на 1 кв.м. определенного вида площади и ее величины, предусмотренной Техническим заданием в разрезе каждого вида работ (услуг).

Из имеющихся в материалах дела актов следует, что величина площади внутренних помещений, на которой истцом оказывались услуги, в несколько раз превышает величину площади, установленную Техническим заданием.

Из указанного следует, что имеет место превышение объемов услуг относительно внутренних помещений над их объемом, установленных договором, и, следовательно, превышение твердой цены договора.

Однако в силу норм статей 709 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не может оплатить большую сумму, чем предусмотрено твердой ценой.

Установленных законом оснований для оказания услуг в объеме, в несколько раз превышающем предусмотренный договором, истцом не приведено. Также не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений, увеличивающих площади оказания услуг.

Ссылки истца на то, что увеличение объемов было согласовано с директорами филиалов ответчика, являются необоснованными, поскольку договором не предусмотрено такое право согласования, кроме того, директора филиалов были назначены позднее дат, указанных в актах, а в представленных в материалы дела доверенностях не предусмотрено право директора филиала подписывать какие-либо акты.

ООО "Грей-Клининг" и ОАО "Славянка" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилось, представителей не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 20.05.2013 N 05/107-13, заключенному между сторонами, истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию внутренних помещений объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны РФ и объектов, используемых в интересах Министерства обороны РФ; по санитарному содержанию и внешнему благоустройству прилегающих территорий военных городков, территорий, прилегающих к объектам, используемых в интересах Министерства обороны РФ и территорий общего пользования жилых городков, санаториев, госпиталей Министерства обороны РФ, а ответчик (заказчик) обязался оплатить данные услуги в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение N 2 к договору) (п. 1.1, п. 1.4 договора). Услуги по договору оказываются в соответствии с Техническим заданием, утвержденным заказчиком (Приложение N 1), с использованием материалов и оборудования исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора включает общую стоимость оказываемых услуг, оплачиваемых заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по договору. Цена является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору составляет в соответствии с Приложением N 2 к договору 32 422 866 руб. 88 коп., оплата производится в течение 10 календарных дней с момента представления счета на основании подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора исполнитель не позднее 3 рабочих дней с момента оказания услуг составляет отчет об объемах оказанных услуг за отчетный период по всем подведомственным заказчику объектам, подписывает и представляет для сверки заказчику. Объем оказанных по договор услуг и их стоимость определяются на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые составляются и подписываются исполнителем и предоставляются для проверки заказчику.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик в течение 4 рабочих дней с момента принятия оказанных услуг государственным заказчиком, проверяет, подписывает и скрепляет печатью Акты сдачи-приемки оказанных услуг в количестве 2 экземпляров, один из которых предоставляет исполнителю, либо дает в этот же срок письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В Техническом задании сторонами согласованы: период оказания услуг (с 01.01.2013 по 28.02.2013), закрепленная территория (Омская область г. Омск, Тюменская область (Ямало-Ненецкий АО, Ханты-Мансийский АО), г. Тюмень, Курганская область, г. Курган), а также площади внутренних помещений указанных в нем объектов и прилегающих к ним территорий.

Судами установлено, что в обоснование факта оказания услуг представлены акты от 31.01.2013 N 05/107-13/01/Т, от 28.02.2013 N 05/107-13/02/Т и отчеты от 28.02.2013 и от 31.01.2013, подписанные начальником филиала Тюменский ОАО "Славянка", а также акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2013 и от 28.02.2013, подписанные от лица государственного заказчика военным прокурором Омского гарнизона, руководителем военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону ЦВО, командиром войсковой части N 44932, военным комиссаром Омской области, начальником отдела хранения (г. Омск) базы комплексного хранения войсковой части N 58661-10, командиром войсковой части N 58661-59, начальником филиала ГОУ ВПО "Военной академии тыла и транспорта им. А.В. Хрулева", командиром войсковой части N 31612-Д, начальником 21 Астрономо-геодезической обсерватории, начальником склада (г. Омск) войсковой части N 58661-56, военным комендантом Омского гарнизона, начальником ремонтной мастерской войсковой части N 58661, командиром войсковой части N 30752 (г. Тюмень), командиром войсковой части N 47156 (г. Тюмень), начальником филиала ФГК ВОУ ВПО ВУНЦ СВ ОВА ВС РФ (г. Тюмень), военным прокурором Тюменского гарнизона, командиром войсковой части N 61207, военным комиссаром Ямало-Ненецкого АО, военным комиссаром Тюменской области, военным комиссаром Курганской области, командиром войсковой части N 44932, начальником склада (г. Омск) войсковой части N 58661-56, командиром войсковой части N 61207, командиром войсковой части N 47156 (г. Тюмень), командиром войсковой части N 30752 (Тюмень).

Документы для оплаты были получены ответчиком 13.02.2014 согласно письму ООО "Даймэкс" от 17.03.2014 N 76, однако ответчик эти документы не подписал, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявил, в связи с чем услуги считаются принятыми ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт оказания услуг в заявленный период, их стоимость, а также то, что задолженность ответчиком перед истцом не погашена в полном объеме, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы ответчика о превышении твердой цены, предусмотренной договором, об оказании услуг на территории объектов, не согласованных условиями договора, не соответствуют п. 3.1 договора и Приложению N 2 к договору.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-157120/13-79-1035, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Калинина