Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф05-10885/09 по делу N А41-7967/2009

Москва

19 ноября 2009 г.

Дело N А41-7967/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца -Бирюков И.П. по доверенности от 07.11.2009 N 53,

рассмотрев 12.11.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

на решение от 17.06.2009 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Макаровой Т.М.,

на постановление от 11.08.2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Минкиной Г.Т., Ханашевичем С.К.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт электромеханики"

о взыскании задолженности в размере 1 933 130 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 439 руб.

к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт электромеханики" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (заказчик) о взыскании 1 933 130 рублей, составляющих стоимость выполненных исполнителем и не оплаченных заказчиком опытно-конструкторских работ по договору от 07 июня 2009 года N 127533, заключенному сторонами, и 393 439 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в соответствии с условиями договора выполнил по заданию ответчика комплекс опытно-конструкторских работ по теме: "Разработка и изготовление системы электро-следящих приводов пленкопротяжных трактов изделия 17В11М" (шифр темы: ОКР "Бирюза"), что факт исполнения обязательства подтвержден актами сдачи-приемки научно-технической продукции, подписанными сторонами, оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, представленные истцом протоколы согласования фиксированной цены не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим согласование сторонами цены 13, 16, 17 и 18 этапов работ. Ответчик также указывает на необходимость согласования цены спорных этапов работ с государственным заказчиком - ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - направленными на переоценку исследованных судом доказательств.

Представитель надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства ответчика участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ от 07 июня 2004 года N 127533, согласно которому истец (исполнитель) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) опытно-конструкторскую работу по теме: "Разработка и изготовление системы электронно-следящих приводов пленкопротяжных трактов изделия 17В11М (шифр темы: ОКР "Бирюза"), а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

Суды также установили, что объем и сроки выполнения работ, а также их этапы определены сторонами в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью названного договора. Ориентировочная стоимость работ установлена в размере 9 950 000 рублей, при этом предусмотрена предоплата в размере 40 процентов от стоимости каждого этапа. Впоследствии цены подлежащих выполнению работ уточнялись сторонами в протоколах согласования цены. Во исполнение условий договора ответчик оплатил истцу аванс в размере 1 963 260 руб. Истец выполнил опытно-конструкторские работы на сумму 3 986 390 рублей и сдал их результаты ответчику, что подтверждено актами сдачи-приемки научно-технической продукции. Однако выполненные истцом работы ответчик не оплатил в полном объеме, долг составляет 1 933 130 рублей.

Суды, правильно установив все обстоятельства дела и применив пункты 12, 14, 15 договора, основываясь на положениях статей 309, 310, 395, 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик выполненные истцом работы оплатил в неполном объеме. Данные выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исследовали и оценили все представленные обеими сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласованности сторонами цен спорных этапов работ не может быть положен в основу отмены судебных актов. Указанные в жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционным судом правильно установлено, что протоколы согласования цены подписаны обеими сторонами и скреплены печатями, согласованы с 936 ВП и 2545 ВП Министерства обороны Российской Федерации. Отсутствие иной цены в графах согласования, с учетом подписания актов всеми лицами, свидетельствует лишь о том, что сторонами согласована стоимость работ в размере заявленной цены исполнителя.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 года по делу N А41-7967/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков