Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-1592/13 по делу N А41-41881/2011

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А41-41881/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Танцура Л.В., дов. от 12.12.2012

от ответчика - извещен, не явился

от третьих лиц - извещены, не явились

рассмотрев 28.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве

на постановление от 28 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Виткаловой Е.Н., Коноваловым С.А.,

по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве

к индивидуальному предпринимателю Якушенко А.В.

о взыскании ущерба

третьи лица: ООО "Стиль - Моторс" и Российский Союз Автостраховщиков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якушенко А.В. о взыскании ущерба в размере 49 212,47 руб.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Стиль - Моторс", Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 в иске отказано.

Определением от 16 октября 2012 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-41881/11 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве не было надлежащим образом извещено о начале судебного разбирательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (с учетом указания апелляционным судом на допущенную в резолютивной части техническую ошибку) решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 05.11.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Хендэ Соната" (государственной номер В190НВ199), принадлежащего ООО "Стиль - Моторс", под управлением Якушенко А.В., автомашины "ВАЗ-21144" (государственной номер Т941ХЕ177), принадлежащей Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, под управлением Лошакова В.М., автомашины "Крайслер 300С" (государственной номер Е217МХ177), под управлением Андриянова Д.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству "ВАЗ-21144" (государственной номер Т941ХЕ177).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2008, постановлению по делу об административном правонарушении от 12.11.2008, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Якушенко А.В. управлявшим автомобилем "Хендэ Соната" (государственной номер В190НВ199), принадлежащий ООО "Стиль - Моторс". Указанный автомобиль на основании договора от 28.10.2008 N 10138 был передан в аренду индивидуальному предпринимателю Якушенко А.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Якушенко А.В. была застрахована страховой компанией РуссоБалт по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0473107089.

Согласно представленным истцом заказам-нарядам от 08.05.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 668,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Российский Союз Автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что у страховой компании РуссоБалт отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков перечислил истцу 04.03.2010 страховую выплату в сумме 26 456 руб.

Истец со ссылками на статьи 15, 1067, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия 49 212,47 руб. - разницы между страховой выплатой, произведенной Российским Союзом Автостраховщиков, и фактическими затратами на восстановительный ремонт автомашины в сумме.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен лимит ответственности страховщика, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Российским Союзом Автостраховщиков 04.03.2010 была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 26 456 руб., то есть в размере меньшем установленного законом лимита ответственности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что страховая защита, которой обладает Якушенко А.В., не была использована в полном объеме, поскольку размер ущерба не превысил лимита ответственности страхователя, в связи с чем положения, закрепленные в статье 1072 ГК РФ, не могут быть распространены на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А41-41881/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова