Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 г. N Ф05-1050/12 по делу N А40-99295/2010

город Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-99295/10-105-886

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамова М.Г., доверенность от 04.03.2011 N 151-исх. юр;

от ответчика: Чельцов М.В., доверенность от 25.01.2012; Головин В.Е., доверенность от 17.02.2012;

от третьих лиц: от Правительства Москвы: Астапенко В.В., доверенность от 02.09.2011 N 4-47-8970/1; от Департамента земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзора, Мосгосэкспертизы: представители не явились, извещены;

рассмотрев 22 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение от 29 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 17 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по делу N А40-99295/10-105-886

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739505298)

о признании постройки самовольной, обязании сноса самовольной постройки

к Местному отделению ЮВАО Региональной общественной организации "Московский союз автомобилистов",

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, Правительство Москвы, Мосгосэкспертиза,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местному отделению Юго-Восточного административного округа Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - ООО "МО ЮВАО РОО "МГСА") о признании незавершенного строительством объекта, общей площадью 7.000 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30 (пр.пр. 4293) самовольной постройкой; обязании ответчика своими силами и за свой счет снести указанный объект в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; в случае не исполнения ответчиком судебного решения в установленный срок, предоставить истцу право сноса данного объекта, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик осуществил самовольное строительство объекта без утверждения проектной документации, получения разрешения на строительство и на не отведенном ему для целей строительства земельном участке, с нарушением градостроительных и строительных норм, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данная самовольная постройка подлежит сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, Правительство Москвы, Мосгорэкспертиза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, Мосгорэкспертиза, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Правительства Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг." ООО "МО ЮВАО РОО "МГСА" определен инвестором по строительству капитального объекта гаражного назначения на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Донецкая, вл. 30 (пр.пр. 4293).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "распоряжением" имеется в виду "постановлением"

19.09.2000 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "МО ЮВАО РОО "МГСА" заключен договор аренды земельного участка N М-04-504300, на основании которого ответчику предоставлен земельный участок для проектирования и строительства многоэтажного гаража, ориентировочной площадью 7.500 кв.м.

По истечении срока действия договора от 19.09.2000 N М-04-504300, в целях завершения строительства объекта, между сторонами был заключен договор краткосрочной аренды от 30.01.2004 N М-04-506604 на срок 6 месяцев, который прекращен с 31.10.2008.

12.09.2005 между Правительством Москвы и ООО "МО ЮВАО РОО "МГСА" заключен Инвестиционный контракт N 12-065922-5401-0004-00001-05 (далее - Инвестиционный контракт) на строительство многоэтажного гаража по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30 (пр.пр. 4293), общей площадью 7.500 кв.м.

В рамках реализации инвестиционного проекта ООО "МО ЮВАО РОО "МГСА" приняло обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство многоэтажного гаража со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке, площадью 0,73 га, ориентировочно на 180 машино-мест, общей площадью 7.500 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Инвестиционного контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательство оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 8.2 Инвестиционного контракта срок действия контракта определен течением срока реализации инвестиционного проекта.

В пункте 8.4 Инвестиционного контракта предусмотрено, что срок реализации контракта не может превышать предельный срок реализации проекта, который определяется как срок ввода объекта в эксплуатацию плюс срок реализации третьего этапа работ. За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

Основания прекращения Инвестиционного контракта приведены в пункте 9.2 контракта, к числу которых относятся: соглашение сторон, решение Администрации, выполнение сторонами имущественных отношений согласно Акту о результатах реализации инвестиционного проекта, по требованию одной из сторон, на основании пунктов 9.3, 11.2, по решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Инвестиционный контракт от 12.09.2005 N 12-065922-5401-0004-00001-05 в настоящее время является действующим, а спорный объект является предметом указанного Инвестиционного контракта и незавершенным объектом строительства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судами не учтено следующее.

Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, согласно заключению ФГУП "НИЦ "Строительство "Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций имени В.А. Кучеренко" от 23.07.2009 на проект "Двухэтажные гаражи-боксы по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Донецкая, вл. 30а" начало строительства гаража относится к 1999 году (том 1, л.д. 60).

Таким образом, суды, указывая, что спорный объект является предметом действующего Инвестиционного контракта, не выяснили, когда началось строительство объекта - до заключения Инвестиционного контракта или после; если к моменту заключения Инвестиционного контракта объект был частично построен, то на какой стадии строительства он находился.

Также судами не установлено, перестраивался ли или достраивался спорный объект в момент действия Инвестиционного контракта; не является ли заключение указанного инвестиционного договора способом легализации самовольно возведенного объекта.

Кроме того, суды не установили, в каком фактически состоянии в настоящее время находится спорный объект.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, что в настоящее время фактически находится на указанном выше земельном участке; предпринимал ли ответчик меры для получения разрешения на строительство; выяснить, находятся ли в производстве арбитражного суда дела, с участием лиц по настоящему делу, по искам о прекращении или расторжении Инвестиционного контракта; если да, то рассмотреть вопрос о наличии оснований для приостановлении производства по настоящему делу; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года по делу N А40-99295/10-105-886 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова