Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-14290/13 по делу N А40-170437/2012

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-170437/12-6-1638

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ФГУП ФГУП "Центр Управления активами "(ОГРН 1037739304976) - Волобуев Ж.А. лов от 29.01.2014N 11, Джикия К.В. дов. от 29.01.2014 г., Сергиенко И.Ю. дов. от 10.02.2014N 13.("СтрЭкс" (ОГРН 10277392471396) -

от ответчика ОАО "Спецстройэксплуатация" (ИНН 7703378279, ОГРН 1037703051902) - Кулешова А.Г. дов. от5.06.2014 г. N 62

от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явилось, извещено.

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Спецстройэксплуатация"

на решение от 20 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 07 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

по иску ФГУП "СтрЭкс"

к ответчику ОАО "Спецстройэксплуатация"

третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СтрЭкс" обратилось в суд с иском к ОАО "Спецстройэксплуатация" о признании недействительным в силу его ничтожности договора аренды транспортного средства от 03.05.2011 N 18/ДАС., указав, что договор заключен в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением арбитражного суда от 20 мая 2013 г. исковые требования удовлетворены, признан недействительным в силу ничтожности договор аренды транспортного средства N 18\ДАС от 03.05.2011 г., заключенный между ФГУП "СтрЭкс" и ОАО "Спецстройэксплуатация".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Спецстройэксплуатация" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Спецстройэксплуатация" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. по основаниям неправильного применения норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что 3 мая 2011 г. между ОАО "Спецстройэксплуатация" (арендодатель) и ФГУП "СтрЭкс" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 18\ДАС, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи N 1 передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство-автомобиль "VOLRSWAGEN PHAETON".

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по договору составляет 160 000 руб., в том числе НДС 24 406 руб. 78 коп., которая перечисляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Согласно подписанным между сторонами актами от 31.05.2011 г. N 00000075, от 30.06.2011 г. N 00000077, от 31.07.2011 г. N 00000092; от 31.08.2011 г. N 00000108, от 30.09.2011 г. N 00000122, от 31.10.2011 г. N 00000150, от 30.11.2011 г. N 00000151, от 31.12.2011 г. N 00000152, от 31.01.2012 г. N 00000030, от 29.05.2012 г. N 00000031, от 31.03.2012 г. N 00000035, от 30.04.2012 г. N 51. От 31.05.2012 г. N 74, от 30.06.2012 г. N 90 арендодатель оказал арендатору услуги по аренде автомобиля в размере 2 229 677 руб. 42 коп.

За ФГУП "СтрЭкс" образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 229 677 руб. 42 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2012 г.

Согласно пп." е "п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия "федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые не включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют в том числе согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарными предприятиями прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными сделок следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ (абз. 2 п. 4 ст. 18 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г.).

Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными от их совершения с согласия собственника.

Договором аренды от 03.05.2011 г. N 18\ДАС не предусмотрено отчуждение имущества.

В соответствии с договором аренды истцу было предоставлено транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Договор аренды транспортного средства в силу ст. ст. 606, 642 Гражданского Кодекса РФ не связан с приобретением либо отчуждением имущества, следовательно, указанное выше положение о крупной сделке не может применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Спорный договор заключен в процессе обычно хозяйственной деятельности., в котором истец выступал в качестве арендатора, что не противоречит ни принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ), ни Федеральному Закону от 14.11.2002г.N 161-ФЗ"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ни Уставу истца.

Согласно ст. 23 Федерального Закона от 14.11.2002г.N 161-ФЗ"О о государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой, для совершения которой необходимо согласие собственника имущества унитарного предприятия, является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более, чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества-на основании цены предложения такого имущества.

В материалах дела отсутствуют и судом не исследовались данные бухгалтерского учета истца.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10\22 сделки унитарного предприятия,заключенные с нарушением абзаца первого п.2 ст.295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального Закона" О государственных унитарных государственных предприятиях", в частности, п.2,4.5 ст.18, ст. ст.22-24 этого закона. являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны по иску самого предприятия или собственникам имущества, а не любого заинтересованного л лица. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ.

В силу ст. 174 ГК РФ сделка может быть признан судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения,лишь в случаях. когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об указанных ограничениях.

Истцом не представлены доказательства того. что ответчик при заключении договора знал или должен был знать о размере уставного капитала, а также об установлении для истца предела суммы по спорному договору аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Спецстройэксплуатация" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец,ФГУП "СтрЭкс" в судебное заседание явился, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на ФГУП "Центр управления активами". В обоснование заявленного ходатайства представил распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 1414-р от 25.10.2013, выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение ответчика, не возражавшего против его удовлетворения, суд кассационной инстанции находит его подлежащем удовлетворению по основаниям ст. 48 АПК РФ и производит замену ФГУП "СтрЭкс" на Федеральное государственное унитарное предприятие" Центр Управления Активами".

ФГУП "Центр Управления активами" с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2013 г..постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. находит законными и обоснованными.

Третье лицо, Федеральное агентство по Управлению. Государственным имуществом в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о томи, что решение арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Спецстройэксплуатация" ( арендодатель) и ФГУП "СтрЭкс"(арендатор) был заключен договор аренды от 03.05.2011 N 18/ДАС транспортного средства - легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN PHAETON, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3DZ68005260.

В соответствии с п. 2.1. и п. 3.1. договора арендодатель предоставляет арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, подписываемого сторонами и является его неотъемлемой частью.

Арендатор своими силами осуществляет управление автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.(п.2.3)

Согласно п.2.5 договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов, за исключением расходов по страхованию автомобиля.

Арендная плата по договору составляет, согласно п.3.1 договора в размере 160 000 руб., в том числе НДС 24 406,78 руб.

Срок договора аренды установлен с 03.05.2011 г. по 30.06.2012 г.

Арендатор обязался по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Возврат автомобиля должен быть осуществлен в день истечения срока действия договора.

По истечении срока действия договора арендатор вправе выкупить автомобиль по остаточной стоимости.(п.2.7 )

В случае выкупа автомобиля по окончании срока аренды его цена рассчитывается как сумма выкупной цены и недополученной арендодателем суммы арендной платы.(п.2.8)

Во исполнение условий договора ОАО "Спецстройэксплуатация" передало ФГУП "СтрЭкс" автомобиль марки VOLKSWAGEN PHAETON по акту приема-передачи от 3 мая 2011 г.(л.д.11т.1)

Автомобиль использовался ФГУП "СтрЭкс", что подтверждается актами оказанных услуг.

За использование автомобиля в период действия договора ОАО "Спецстройэксплуатация " выставила счета ФГУП "СтрЭкс" на сумму 2 379 500 руб., которые последним не оплачены.

По мнению ФГУП "СтрЭкс", указанный договор аренды является крупной сделкой, так как ежемесячная арендная плата больше, чем в полтора раза превысила уставной фонд предприятия, который на момент заключения договора составлял 100 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о признании спорного договора аренды ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГШК РФ, ФГУП "СтрЭкс", указал, что в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласия собственника (Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом) на заключение данной сделки не было.

Требования истца суд первой и апелляционной инстанции признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 3.3 ст. 3 "Имущество Предприятия" Устава ФГУП "СтрЭкс" размер уставного фонда на момент заключения спорного договора аренды составлял 100 000 руб.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов установленного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п.3.3 ст.3 Устава ФГУП "СтрЭкс" размер уставного капитала на момент заключения договора аренды транспортного средства N 18\ДАС от 03.05.2011 г. составлял 100 000 руб.

Размер арендной платы за имущество по договору аренды превышает уставный фонд предприятия.

В материалах дела не представлено доказательств того, что собственник имущества предприятия принял решение о совершении оспариваемой сделки, в связи с чем судами сделан вывод о том, что договор аренды от 03.05.2011 N 18/ДАС заключен в нарушении ст. ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым п.2 ст. 295 ГК РФ и тс. 18 Федерального Закона" О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ним имуществом.

В силу абзаца второго пункта 18 Федерального закона" О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального Закона " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2,4,5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона. являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственникам имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п.2ст.181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушением требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе. последующего, такой сделки собственником.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с п.3 ст.18 Федерального Закона" О государственных и муниципальных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственникам.

Согласно п.п.1.3,2.2 Устава ФГУП "СтрЭкс" предприятие является коммерческой организацией, его основными видами деятельности являются :эксплуатация жилищного фонда и нежилых помещений, строительство и реконструкция, модернизация, капитальный ремонт зданий и сооружений, осуществление функций заказчика и подрядчика, осуществление строительно- монтажных работ, совершение сделок с недвижимым имуществом, осуществление инновационной и финансовой деятельности, осуществление коммерческой и посреднической деятельности.

Уставом ФГУП "СтрЭкс" не виды и размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества предприятия.

Из материалов дела не следует, что в результате заключения ФГУП "СтрЭкс" договора аренды транспортного средства, оно лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которых определены его Уставом.

Договор аренды транспортного средства в соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ не связан с приобретением либо отчуждением имущества.

Договором аренды транспортного средства от 03.05.2011 г. N 18\ДАС предусмотрено право, а не обязанность выкупить автомобиль по окончании срока аренды.

Договор аренды исполнялся, что подтверждается актами оказанных услуг. подписанных арендодателем и арендатором без замечаний и заверены печатями.

Судами не исследовался вопрос о последующем одобрении сделки собственником ФГУП "СтрЭкс".

Признавав сделку крупной, совершенной без согласия собственника, суд первой и апелляционной не исследовали данные бухгалтерского учета, на основании которых определяется стоимость отчуждаемого имущества.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14 октября 2011 г. N 2464-р уставной капитал ФГУП "СтрЭкс" увеличен на 101 981 458 руб. за счет дополнительно переданного собственником нежилого здания площадью 1916кв.м. по адресу:г.Москва.ул.Солянка,д.15(л.д.12т.1)

Суды не дали оценку доводу ответчика о том, что заключенный договор аренды транспортного средства заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности., а также об отсутствии нарушений интересов ФГУП "СтрЭкс" в результате такой сделки.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28" О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной или сделкой с заинтересованностью, а равно, нарушение порядка одобрения соответствующей сделки(п.1 ст. 45,п.1ст.46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78,81 Закона об акционерных обществах.

2) нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е факт того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу., либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Судами не проверялось, повлекла ли оспариваемая сделка убытки или какие-либо иные неблагоприятные последствия для ФГУП "СтрЭкс".

Указанные обстоятельства являются основанием в соответствии со ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ФГУП "СтрЭкс" на Федеральное государственное предприятие "Центр управления активами" в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы 20 мая 2013 года по делу N А40-170437/12-6-1638, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова