Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-1235/13 по делу N А40-1314/2012

город Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-1314/12-127-12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Матюшин А.Л., доверенность от 04.04.2012;

от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы: Лунин А.О., доверенность от 29.12.2012 N 1038-д; от Управления Росреестра по Москве: Ходаковский А.В., доверенность от 09.01.2013 N 54/2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 01 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчиков - Департамента имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве

на решение от 19 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 17 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-1314/12-127-12

по иску открытого акционерного общества Производственное объединение "Даниловский строительный завод" (ОГРН: 1027739898020)

о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822),

третье лицо: Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Производственное объединение "Даниловский строительный завод" (далее - ОАО ПО "Даниловский строительный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- сооружение - бет. площ. и подкран. путь с инвентарным номером: 54:296:002:000170040, общей площадью 829,6 кв.м, лит. coop. II, расположенное по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 8, стр. 33;

- сооружение - навес д/металла, с инвентарным номером: 45:286:002:000170050, общей площадью 287,2 кв.м, лит. coop. IV, расположенное по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 8, стр. 26;

- сооружение - бет. площадка и подкран. путь, с инвентарным номером 45:296:002:00017030, общей площадью 500 кв.м, лит. coop. I, расположенное по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 8, стр. 32;

- здание - склад комплект. деталей, с инвентарным номером: 45:296:002:00017070, общей площадью 92,7 кв.м, лит. стр. 22, расположенное по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 8, стр. 22;

- здание - материальный склад, с инвентарным номером: 45:296:002:00017020, общей площадью 141,0 кв.м, лит. стр. 30, расположенное по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 8, стр. 30;

- здание - трансформ. подстанция, с инвентарным номером: 45:296:002:00017060, общей площадью 75,2 кв.м, лит. стр. 16, расположенное по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 8, стр. 16;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли- продажи от 06.03.2000 N 22/ДСЗ к ОАО ПО "Даниловский строительный завод".

Определением от 19.04.2012 Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СГУП по продаже имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы и Управление Росреестра по Москве обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 24.05.1993 N 362-р о приватизации Даниловского кабиностроительного завода утверждено решение городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий о преобразовании государственного предприятия Даниловский кабиностроительный завод в акционерное общество открытого типа "Даниловский строительный завод"; утверждены план приватизации, акт оценки стоимости имущественного комплекса, устав акционерного общества; указано считать акционерное общество "Даниловский строительный завод" правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия "Даниловский кабиностроительный завод"; указано Московской регистрационной палате зарегистрировать акционерное общество открытого типа "Даниловский строительный завод", создаваемое на базе государственного предприятия "Даниловский кабиностроительный завод", исключив последнее из списка зарегистрированных государственных предприятий.

Согласно Плану приватизации Даниловского кабиностроительного завода следует, что указанные в Акте оценки зданий и сооружений Даниловского кабиностроительного завода по состоянию на 01.10.1992 (приложение к плану приватизации) спорные объекты входили в состав объекта приватизации - предприятия (имущественный комплекс).

В Акте оценки зданий и сооружений Даниловского кабиностроительного завода по состоянию на 01.10.1992 (приложение к плану приватизации) указан перечень объектов недвижимости, в отношении которых АООТ "Даниловский строительный завод", как правопреемник, становится собственником имущества.

В числе зданий и сооружений, в отношении которых АООТ "Даниловский строительный завод" приобрело право собственности, указаны:

- склад комплект деталей, год ввода в эксплуатацию 1955 год (N п/п 2);

- материальный склад, год ввода в эксплуатацию 1951 год (N п/п 9);

- навес д/металла, год ввода в эксплуатацию 1971 год (N п/п 14);

- трансформаторная подстанция, год ввода в эксплуатацию 1949 год (N п/п 18);

- бет. площ. и подкрановый путь, инв. номер 105, год ввода в эксплуатацию 1967 год (N п/п 24);

- бет. площ. и подкрановый путь, инв. номер 106, год ввода в эксплуатацию 1967 год (N п/п 24).

Судами установлено, что имущественный комплекс расположен на земельном участке площадью 39.152 кв.м, по адресу: г. Москва, Москворецкий район, Даниловская наб., д. 4 (пункт 16 Плана приватизации).

Согласно пункту 8 Плана приватизации Даниловского кабиностроительного завода следует, что объектов, не подлежащих приватизации, предприятие не имеет.

АООТ "Даниловский строительный завод" было зарегистрировано Московской регистрационной палатой от 04.06.1993, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кассационная коллегия считает, что суды исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правомерному выводу о том, что АООТ "Даниловский строительный завод", созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации приобрело право собственности на имущество, включенное в акт оценки зданий и сооружений.

06.03.2000 между Закрытым акционерным обществом Производственное объединение "Даниловский строительный завод" (зарегистрировано Московской регистрационной палатой 10.03.1999, преобразовано 30.08.2007 в ОАО ПО "Даниловский строительный завод") (покупатель) и АООТ "Даниловский строительный завод" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 22/ДСЗ, на основании которого истец приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, в том числе спорные объекты: строение 30 на участке III; крановая площадка с краном рег. N 72055 (строение 33) на участке IV; строение 16 на участке IV; строение 26 на участке VI; строение 22 площадью 92,7 кв.м, на участке VII; крановая площадка с краном рег. N 70896 (строение 32), расположенные по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 4.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора объекты недвижимого имущества были переданы истцу на основании Акта приема-передачи, являющегося приложением N 2 к договору N 22/ДСЗ.

Договор купли-продажи от 06.03.2000 N 22/ДСЗ был заключен в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве в отношении продавца, обязательства по договору сторонами исполнены, договор в установленном законом порядке не оспорен, на основании договора было зарегистрировано право собственности за истцом на иные объекты недвижимости, указанные в договоре, такие как: строение 5, строение 21, строение 25 - 25а, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права.

Истец является фактическим владельцем спорного имущества, все объекты недвижимости, указанные в договоре, в том числе спорные объекты, приняты истцом к учету, что подтверждается инвентарными карточками.

При этом, со стороны продавца государственного имущества возражений относительно идентификации спорных объектов по плану приватизации не представлено. Спорные объекты, содержащиеся в Акте оценки зданий и сооружений (приложение к плану приватизации), и спорные объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи от 06.03.2000 N 22/ДСЗ, имеют сопоставимые индивидуализирующие признаки: наименование объектов, назначение объектов, месторасположение на земельном участке, физические характеристики.

Суды исходя из представленных в материала дела доказательств, с учетом нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришил к обоснованному выводу о том, что объекты, указанные в Акте оценки зданий и сооружений (приложение к плану приватизации), являются спорными объектами, составляющими предмет договора купли-продажи от 06.03.2000 N 22/ДСЗ.

Адресные ориентиры объектов, составляющих предмет договора купли-продажи, были изменены Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 29.12.2003 N 01-41-3582 с Даниловской наб., д. 4 на Даниловскую наб. д. 8.

Департамент имущества города Москвы (ответчик) доказательств, подтверждающих свои возражения на заявленные исковые требования, в том числе доказательства того, что спорные объекты были включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не представил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно, что спорное имущество вошло в состав имущества, приватизированного АООТ "Даниловский строительный завод" и впоследствии было приобретено истцом по договору от 06.03.2000 N 22/ДСЗ, а Департамент имущества города Москвы (заявитель апелляционной жалобы) в нарушение положений указанной статьи не представил доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Доводы Департамента имущества города Москвы о том, что судом не установлено наличие оснований для признания права собственности за истцом, а город Москва не реализовывал волю на передачу спорных объектов, были предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и правильно отклонены, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом, утверждение Департамента имущества города Москвы об отсутствии у города Москвы воли на отчуждение спорных объектов противоречит содержанию Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 24.05.1993 N 362-р.

Суды правомерно удовлетворили требование истца об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 06.03.2000 N 22/ДСЗ к ОАО ПО "Даниловский строительный завод", учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7П, от 13.06.1996 N 14П, а также пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В данном случае суд исходит из того, что суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось существенно ущемленным.

Целью обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 06.03.2000 N 22/ДСЗ к ОАО ПО "Даниловский строительный завод", является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, приобретенное им по договору купли-продажи, заключенному в рамках дела о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение судом указанного требования, предъявленного к Управлению Росреестра по Москве, не противоречит статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что требование истца о признании права собственности подлежат удовлетворению, поскольку спорные объекты были включены в состав приватизированного имущества в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 24.05.1993 N 362-р.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А40-1314/12-127-12 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-1314/12-127-12, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2013 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников