Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-293/13 по делу N А41-15665/2012

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-15665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" - Лещенко В.А. (дов. от 27.01.2014),

от ООО "Компания Ресурс-Медиа" - Матвеев С.В. (дов. от 10.04.2014),

от ОАО "Просвязьбанк" - Степченков А.В. (дов. от 17.01.2014 N 56),

от ООО "Мидлан" - Петров И.А. (дов. от 16.05.2014),

от представителей собрания кредиторов должника: Петров И.А. (лично, паспорт, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013),

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" и кредитора ООО "Компания Ресурс-Медиа" на определение от 27 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Куракиным Ю.М., на постановление от 24 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными сделок по осуществлению безналичных платежей по кредитным договорам и применении последствий их недействительности,

по делу о признании ООО "НьюКомп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 ООО "НьюКомп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванов Е.А.

24.01.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению безналичных платежей по кредитным договорам, заключенным между ООО "НьюКомп" и ОАО "Промсвязьбанк", на основании абз. 3, 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок по кредитному договору от 27.07.2011 N 0423-11-3-0 на общую сумму 6 278 257 руб. 83 коп. и по кредитному договору от 27.07.2011 N 0466-11-2-0 на общую сумму 20 325 953 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по оплате процентов по кредитному договору от 27.07.2011 N 0466-11-2-0, произведенные по ордерам от 29.07.2011 на сумму 12 054,79 долларов США и от 31.08.2011 на сумму 93 424,66 долларов США, и применении последствий недействительности, в остальной части требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 указанное определение суда в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отменено, требования в этой части удовлетворены, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 отменены за неисследованностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции дал указание с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установить, совершены ли спорные платежи в обычной хозяйственной деятельности, составляет ли размер исполненных должником обязательств по сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим, менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Определением от 30.09.2013 N ВАС-7921/13 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 отказано.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 27.11.2013 отказал конкурсному управляющему ООО "НьюКомп" в признании недействительными платежей по оплате процентов по кредитным договорам об открытии кредитной линии от 27.07.2011 N 0423-11-3-0 и N 0466-11-2-0.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий ООО "НьюКомп" Иванов Е.А. и кредитор ООО "Компания Ресурс-Медиа", в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование чего приводятся доводы о не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушении и неправильном применении норм процессуального и материального права.

Заявители считают, что судом первой инстанции не дана оценка приводимым ими доводам, а суд апелляционной инстанции из более 60 доводов дал оценку только доводу о взаимосвязанности сделок, судами не рассмотрены все заявленные требования (сделки) и основания.

ОАО "Промсвязьбанк" в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От иных лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ (отпуском судьи), произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Агапова М.Р.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Компания Ресурс-Медиа" поддержали доводы кассационных жалоб, представители ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Мидлан" и представитель собрания кредиторов ООО "НьюКомп" приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в обособленном споре лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено, между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "НьюКомп" заключены кредитный договор от 27.07.2011 N 0423-11-3-0 на предоставление Банком должнику кредита в форме кредитной линии на сумму 100 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 и кредитный договор от 27.07.2011 N 0466-11-2-0 на предоставление Банком должнику кредита в размере 10 000 000 долларов США на срок до 25.07.2014. При этом согласно пунктам 2.5 указанных договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11 % годовых.

Между тем, 30.03.2012 определением Арбитражного суда Московской области принято заявление о признании ООО "НьюКомп" несостоятельным (банкротом).

23.05.2012 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Соответствующая публикация осуществлена в газете "Коммерсантъ" 09.06 2012.

Ссылаясь на то, что произведенные должником в период с 27.07.2011 по 06.04.2012 платежи по кредитным договорам произведены с нарушением положений Закона о банкротстве (абз. 3, 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием, мотивировав свое заявление тем, что эти сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника и влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что им не представлено доказательств наличия всех условий для признания сделки недействительной по приведенным основаниям.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод ошибочным.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды установили, что погашение банковского кредита относится к обычной хозяйственной деятельности Общества, а размер оспариваемых платежей не превышал 1 % от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую спорным платежам.

Суды также установили, что Банк не был осведомлен о неисполненных обязательствах ООО "НьюКомп" перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 указанного выше Постановления N 63).

Судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены должником в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с 27.07.2011 по 06.04.2012, заявление кредитора ООО "Компания Ресурс-Медиа" о признании ООО "НьюКомп" банкротом принято к производству 30.03.2012.

Исходя из существа обязательств, в рамках которых ООО "НьюКомп" произвело спорные платежи, следует учитывать, относится ли исполненное должником обязательство к обычной хозяйственной деятельности Общества.

Так, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 приведенного Постановления Пленума N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя же доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит именно на оспаривающем сделку лице - на конкурсном управляющем.

При определении того была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, размер платежей по срокам их перечисления не превышал одного процента от стоимости активов должника.

Погашение процентов по кредитам совершено Обществом в разумных пределах срока, установленного кредитными договорами. Доказательств того, что на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали экономические причины по возврату кредита до истечения предельного срока, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемые платежи должника являются взаимосвязанными, подлежат отклонению, поскольку за счет заемных денежных средств должник получил оборотные средства для осуществления своей деятельности, возврат кредита в этом случае является лишь встречным исполнением заемного обязательства, а каждый платеж по нему является самостоятельным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемые платежи являлись самостоятельными, не связанными друг с другом, их условия согласовывались сторонами, а сами сделки заключались и исполнялись поочередно (последовательно) в не зависимости одна от другой, согласно условиям кредитных договоров.

Также судами сделан обоснованный вывод, что оспариваемые сделки, списание со счетов должника платежей, были направлены на погашение задолженности перед банком и не причинили вред имущественным права кредиторов должника, на чем настаивал конкурсный управляющий должника, оспаривая сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные должником в Банк документы при заключении кредитных договоров, а именно - справки налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, сведения об отсутствии кредиторской задолженности, задолженности по заработной плате и перед бюджетом, картотеки N 2, справки КБ "ЛОКО-БАНК" об отсутствии у ООО "НьюКомп" ссудной задолженности и об отсутствии банковских гарантий, аккредитивов, а также договоров поручительства обеспечивающих обязательства третьих лиц, бухгалтерскую отчетность за 2011 год, судами сделан мотивированный вывод об отсутствии у ООО "НьюКомп" признака неплатежеспособности, поскольку оно обладало активами в объеме большем, чем кредиторская задолженность.

Судами также установлено, что на дату заключения кредитных договоров задолженность должника перед другим кредитором (ООО "Компания Ресурс-Медиа Мск") составляла 420 333,61 долларов США и на последний день безакцептного списания по кредитным договорам уменьшилась, т.е. с момента заключения кредитных договоров должник производил погашение задолженности перед этим кредитором.

По выводу судов, ОАО "Промсвязьбанк" не было известно о неплатежеспособности должника, а безакцептные списания не были направлены на предпочтительное удовлетворение требования Банка перед другим кредитором.

При этом судами выяснено, что картотека по расчетному счету должника отсутствовала, на нем всегда находилось достаточное количество денежных средств для исполнения всех поступающих платежных поручений и платежных требований, что также свидетельствуют о том, что ОАО "Промсвязьбанк" не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в момент совершения оспариваемых платежей.

Балансовая же стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности за II квартал 2011 год составила 1 166 884 000 руб.

Общая сумма активов должника в 3 квартале 2011 года составила 481 104 000 руб., 1 % стоимости активов должника составляет 4 811 040 руб.

Проанализировав размер каждого оспариваемого платежа, суды установили отсутствие превышения суммы платежа одного процента стоимости активов должника и отнесли платежи по погашению задолженности по кредитным договорам к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником, поскольку данные платежи предусмотрены кредитными договорами и носят систематический характер, не превышают 1 % стоимости его активов.

Установив приведенные обстоятельства, суды посчитали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств уменьшения конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемой сделки и нарушения имущественных прав кредиторов должника.

При принятии судебных актов принято во внимание, что ОАО "Промсвязьбанк" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при совершении оспариваемых сделок отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом приведенных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, подлежащего применению в спорном правоотношении, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении настоящего обоосбленного спора выполнены.

Суды исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, установили обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А41-15665/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева