Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2780/13 по делу N А40-61799/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-61799/12-117-584

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО СК "Цюрих" - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" - не явился, извещен,

рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ответчик) на решение от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. и постановление от 17 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску ООО СК "Цюрих" (121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240)

к ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (105120, г. Москва, Сыромятническая Нижняя ул., д. 11, стр.52, ОГРН 1027700239225)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (далее - ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт") с иском о взыскании 50 239 руб. 25 коп. ущерба в порядке суброгации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" мотивировано тем, что ответчиком добровольно не возмещен ущерб, причиненный в процессе осуществления им в качестве экспедитора перевозки груза (автомобиля). В свою очередь, истец, застраховавший на момент происшествия груз (автомобиль) выплатил страховое возмещение страхователю ЗАО "Крайслер РУС".

Решением от 18 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и обоснованными и не нашел оснований, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт", в которой оно просит судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права и не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, поскольку осуществлялась международная перевозка, то применению подлежали также нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19 мая 1956 г.). Между тем, исходя из смысла пункта 2 статьи 9 названной Конвенции, имеется презумпция, о том что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, если в накладной отсутствуют обоснованные перевозчиком оговорки относительно их состояния. Однако, суды не дали оценки обстоятельству обнаружения грузополучателем при приемке груза царапин на дисках автомобиля. Водителем ответчика была сделана отметка в акте передачи и получения транспортного средства от 27 апреля 2011 года о том, что при сдаче-приемке автомобиля диски были в упаковке, указанные повреждения были обнаружены сотрудниками грузополучателя после проведения мойки автомобиля и как следствие снятия упаковки. Следовательно, по мнению заявителя, груз был принят в надлежащей упаковке, а потому перевозчик освобождается от ответственности за его повреждения.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

ООО СК "Цюрих" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором приведены доводы о законности и правомерности судебных актов, а также истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильност ь применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, 01 ноября 2007 года между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATН/07.

Действуя в рамках данного договора, ответчик осуществил перевозку груза (автомобили) по CMR 109-256-1.

Однако, при транспортировке груза автомобилю Jeep Grand Cherokee был причинен ущерб, что зафиксировано в Акте передачи и получения транспортного средства от 27 апреля 2011 года (л.д. 32).

С целью устранения полученных повреждений автомобиль был отремонтирован у дилера ООО "Мэйджор Авто Центр", согласованного сторонами при заключении договора транспортной экспедиции.

Поскольку на момент происшествия автомобиль был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG105000, ЗАО "Крайслер РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику.

Страховщик ООО СК "Цюрих" признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере равному стоимости восстановительного ремонта в сумме 50 239 руб. 25 коп.

13 февраля 2012 года ООО СК "Цюрих" обратилось к ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 50 239 руб. 25 коп., однако ответчик не исполнил своих обязательств.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик в своих возражениях в суде первой инстанции ссылался на положения подпункта "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, исходя из установленной в них сферы действия, являются частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению к отношениям российских граждан и юридических лиц, имея приоритет перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Международная перевозка грузов автомобильным транспортом регулируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 г. (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 4 названной Конвенции, договор перевозки устанавливается накладной.

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Между тем, пунктами 2 и 4 названной статьи Конвенции установлены основания освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза.

Согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Таким образом, нормы Конвенции связывают основания для освобождения перевозчика от ответственности за потерю или повреждение груза с согласованным сторонами использованием для перевозки груза открытым автотранспортом и указанием на это в накладной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного от 14 декабря 2010 г. N 9587/10 высказана следующая правовая позиция: в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Отсюда следует, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 18 Конвенции установлено, что, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17 допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По настоящему делу суды исследовали вопрос о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 17 указанной Конвенции и таких оснований не установили, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение груза явилось следствием открытой перевозки, а также не установили факта наступления для него обстоятельств особого риска, освобождающих ответчика от ответственности за повреждение груза.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях, им была дана каждой судебной инстанцией надлежащая правовая оценка.

Как установили суды обеих инстанций, из акта от 27 апреля 2011 года следует, что при приемке-передаче автомобиля обнаружены царапины на всех его четырех дисках.

При этом, Акт содержит рукописную приписку, выполненную неизвестным лицом (не указано ни должность, ни фамилия): "во время приема диски были закрыты в полиэтилене. После мойки, где я присутствовал, обнаружены царапины".

Между тем, суды также указали на отсутствие в материалах дела иных доказательств наличия упаковки на поврежденных частях автомобиля, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что запись неизвестного лица о нахождении дисков в полиэтилене не свидетельствует об их упаковке при отправке груза.

Ответчик не представил доказательств того, что именно данный характер повреждений при перевозке груза на открытой платформе может являться и является прямым следствием перевозки на открытом транспорте.

Таким образом, в рассматриваемом случае сам по себе факт транспортировки груза на открытой платформе не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по делу N А40-61799/12-117-584 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова