Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-14796/12 по делу N А40-103497/2012

г. Москва

2 апреля 2013 г.

Дело N А40-103497/12-38-271

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Ледовые Технологии": Синяков Д.В., дов. от 26.07.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); после перерыва - Дергачев К.Н., дов. от 31.01.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Мясо.Птица.Рыба" в лице конкурсного управляющего Берсенева Андрея Александровича: Дорофеева Л.А., дов. от 08.02.2013 N 06/02-2013 (от конкурсного управляющего Гордеева А.В.) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Ефремова Александра Викторовича: неявка, извещен

рассмотрев 27.03.2013-28.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Ледовые Технологии"

на решение от 23.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 27.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Ледовые Технологии" (г. Москва; ОГРН 1076230006390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба" в лице конкурсного управляющего Берсенева Андрея Александровича (г. Москва; ОГРН 1046206000620),

третье лицо: Ефремов Александр Викторович,

о признании торгов и договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ледовые технологии" (далее - ЗАО "Ледовые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба" (далее - ООО "Мясо.Птица.Рыба") с требованиями:

1) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи шести объектов недвижимого имущества должника ООО "Мясо.Птица.Рыба":

- нежилого помещения Н2 общей площадью 755,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 37/16,

- нежилого помещения Н2 общей площадью 222,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 160/2,

- нежилого помещения Н1 общей площадью 152,3 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 3,

- здания - магазин, лит. Б общей площадью 317,8 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, пл. Ленина, д. 4 "а",

- части здания, лит. А, 1 этаж общей площадью 773,8 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. 50 лет СССР, д. 20,

- земельного участка, кадастровый номер 62:13:0010202:0079, общей площадью 811 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, пл. Ленина, д. 4 "а", результаты которого оформлены решением от 23.07.2012 N 2;

2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и победителем торгов гражданином Ефремовым Александром Викторовичем.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефремов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ЗАО "Ледовые Технологии" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Ледовые Технологии" судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.03.2013 по 28.03.2013.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ледовые Технологии" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Мясо.Птица.Рыба" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо лично в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Ледовые Технологии" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-93917/10-38-460Б должник ООО "Мясо.Птица.Рыба." признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Мясо.Птица.Рыба" утвержден Берсенев А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-93917/10-38-460Б ЗАО "Ледовые технологии" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Мясо. Птица. Рыба".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011, 15.05.2011 и от 03.06.2011 по делу N А40-93917/10-38-460Б требования залогового кредитора АКБ "ТКБ" (ЗАО) в общем размере 315.816.105,78 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования, обеспеченные залогом имущества должника - в размере 61.529.175,87 руб.

При этом предметом залога является следующее имущество:

- нежилое помещение Н2, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 755,8 кв. м, кадастровый (условный номер): 62-62-01/200/2005-213, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 37/16;

- нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 222,6 кв. м, этаж 1, кадастровый (условный номер): 62-62-01/417/2007-217, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Гагарина, д. 160/2;

- нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 152,3 кв. м, этаж 1, кадастровый (условный номер: 62_62-01/431/2007-030), расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 3;

- здание - магазин, лит. Б, назначение - торговое, общей площадью 317,8 кв. м, в том числе - основная 155,9 кв. м, кадастровый (условный номер): 62-62_07/202/2005-158 расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, пл. Ленина, д. 4 "а";

- часть здания, лит. А, 1 этаж, назначение - торговое, общей площадью 773,8 кв. м, кадастровый (условный) номер: 62-62-02/060/2005-116, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. 50 лет СССР, д. 20;

- земельный участок, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 62:13:0010202:0079 общей площадью 811 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, пл. Ленина, д. 4 "а", местоположение - установлено относительно ориентира магазина, расположенного в границах участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-93917/10-38-460Б установлена начальная продажная цена имущества в размере 62.326.000 рублей.

В последующем в соответствии с требованиями Федерального закона о банкротстве, конкурсным управляющим организованы и проведены торги по продаже залогового имущества должника - ООО "Мясо.Птица.Рыба", результаты которых оформлены решением от 23.07.2012 N 2 и с победителем торгов - гражданином Ефремовым Александром Викторовичем должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2012 N 1/07-2012.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением правил их проведения, установленных частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение от 23.07.2012 N 2 о признании победителем торгов Ефремова Александра Викторовича и договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2012 N 1/07-2012, заключенный по результатам торгов, являются недействительными (ничтожными) в силу статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Ледовые Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование общество указало, что в сообщении о проведении торгов отсутствовали сведения о начальной цене объектов, о дате и времени подведения результатов торгов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что порядок проведения оспариваемых торгов, предусмотренный действующим законодательством, нарушен не был.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов основанными на неполном установлении всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также кассационная коллегия признает, что судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия конкурсного управляющего должника определены в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). При этом в пункте 1 названной нормы Закона указано, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 140 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия конкурсного управляющего в отношении имущества должника, являющегося дебиторской задолженностью. В соответствии с указанной нормой Закона конкурсный управляющий вправе продать дебиторскую задолженность должника на торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

Осуществляя полномочия по распоряжению имуществом должника, конкурсный управляющий действует от имени должника, т.е. все сделки, заключенные конкурсным управляющим в отношении имущества должника, являются сделками должника.

При этом главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок оспаривания сделок должника, совершенных, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве лицами, имеющими право подавать заявление в арбитражный суд об оспаривании сделки должника, являются внешний или конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 31 Постановления N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же конкурсный управляющий должника, совершивший сделку, был бы судом отстранен, то новый конкурсный управляющий имел бы право на оспаривание данной сделки в соответствии с положениями норм главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Судами обеих инстанций вопрос о правомерности рассмотрения настоящего спора в порядке искового производства вообще не исследовался и суды не обосновали, почему рассматриваемое заявление ЗАО "Ледовые Технологии" не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Мясо.Птица.Рыба".

С учетом установленного федеральным законом специального порядка оспаривания сделок должника, признанного банкротом, суду следовало предложить заявителю уточнить его требования в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в зависимости от этого определить, подлежало ли данное заявление рассмотрению в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве либо названное заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 Постановления N 63).

Наряду с этим, в случае установления того обстоятельства, что заявление ЗАО "Ледовые Технологии" подлежало рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, судам следовало бы принять во внимание, что соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, судами не исследован вопрос о правомерности рассмотрения настоящего спора в порядке искового производства. Поскольку данный вопрос подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2012 N ВАС-10215/12.

На основании изложенного, в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предложить ЗАО "Ледовые Технологии" уточнить свои требования, исследовать вопрос о правомерности рассмотрения настоящего спора в порядке искового производства, и, рассмотрев и дав оценку все доводам сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сформированной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103497/12-38-271 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский