Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-79131/11-74-348

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя, должника, временного управляющего - не явились, извещены

рассмотрев 01.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Климовой Лидии Сергеевны

на определение от 09.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 14.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению ПО "Инициатива" о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2011 поступило заявление-требование Климовой Лидии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 527 250 руб. и 2 522 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, в удовлетворении требований Климовой Л.С. отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что в обоснование заявленных требований Климова Л.С. представила договор о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит" N 5768 от 01.09.2006, соглашения о внесении паевого взноса и членского взноса от 27.07.2007, 01.05.2007, 28.08.2007, 31.08.2007, 31.08.2007, платежное поручение за N 31 от 28.08.2007, N 55 от 31.08.2007, N 78 от 03.09.2007, приходный кассовый ордер за N 72/1 от 28.03.2007, акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008.

По результатам оценки содержания указанных документов суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Климова Л.С. является пайщиком ПО "Гарант Кредит", в связи с чем, предъявленные ею требования, как требования учредителя (участника) должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", абзацев 5 и 9 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N К 75-О-О и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Климова Лидия Сергеевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права и на неправильное толкование Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Заявитель также указал в жалобе на неправильное применение норм материального права, а именно: на применение судом не подлежащего применению пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997 N 97-ФЗ, от 28.04.2000 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ).

Заявитель жалобы - Климова Лидия Сергеевна, временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1 Закона о потребительской кооперации пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В силу статьи 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требования Климовой Л.С. являются требованиями учредителя (участника) должника по правоотношениям, связанным с таким участием, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления и включении её требований в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Климовой Л.С. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А40-79131/11-74-348 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Лидии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина