Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-8578/12 по делу N А40-129873/2011

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-129873/11-71-483

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Власенко Л. В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Экотех":

от ОАО АКБ "Связь-Банк": Тигранян А.Р., дов. от 28.12.12 N 1188

от ЗАО "Авиационные и технические масла": Черджиев Р.В., дов. от 01.11.12

от ООО "ОМХАС-квартал": Есьман А.В., дов. от 02.10.12

рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2013 кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк"

на определение от 31.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 19.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по требованию ЗАО "Авиационные и технические масла" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОМХАС-Квартал" задолженности,

по делу о признании ООО "ОМХАС-Квартал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Экотех" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОМХАС-квартал" (далее - должник), в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "ОМХАС-квартал" процедуры наблюдения осуществлена временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.03.2012, сообщение N 059441.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМХАС-квартал" включены требования ЗАО "Авиационные и технические масла" в размере 165 286 909 руб. 81 коп., из них 112 157 407 руб. 34 коп. - основной долг и 53 129 502 руб. 47 коп. - проценты за пользование заемными средствами удовлетворения.

При этом суд руководствовался статьями 5, 6, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и документально подтверждены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.08.2012 и постановление от 19.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ЗАО "Авиационные и технические масла" во включении в реестр требований кредиторов его требований по основному долгу в размере 47 176 217,32 руб., а также соответствующих процентов за пользование займом, начисленных на эту сумму. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "ОМХАС-квартал" и ЗАО "Авиационные и технические масла" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что судами сделаны правильные выводы о законности заявленных ЗАО "Авиационные и технические масла" требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно мотивировочной части судебных актов судами признаны обоснованными требования ЗАО "Авиационные и технические масла" (далее - ЗАО "АвиаТехМас") в размере 175 012 259, 95 руб., однако в соответствии с резолютивной частью определения суда в реестр требований кредиторов подлежат включению требования в сумме 165 286 909,81 руб.

При этом в определении суда указано, что ЗАО "АвиаТехМас", уточняя свои требования, уменьшило их до суммы 15 286 909, 81 руб. Какие-либо исправления в указанное определение не внесены, противоречия между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта не устранены.

Апелляционный суд ошибку суда не исправил.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали правомерным требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов, в том числе, по договорам займа от 24.03.006 и от 28.05.2007.

Вместе с тем в материалах дела имеется уточненный Расчет требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в который требования по указанным договорам займа не включены.

Таким образом, судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для определения оснований включения требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 271 АПК РФ не оценивались доводы ОАО АКБ "Связь-Банк" о том, что права требования договору займа от 06.08.2007 на сумму 23 869 600 руб. не были уступлены ЗАО "АвиаТехМас", не исследовались договоры уступки прав требований между ООО "ОМХАС" и ЗАО "ОМХАС" от 31.12.2007 и между ЗАО "АвиаТехМас" и ООО "ОМХАС" от 31.12.2009, акт сверки задолженности по этому договору.

Между тем, из договора уступки требований от 31.12.2007 следует, что ЗАО "ОМХАС" передало ООО "ОМХАС" право требования задолженности по договору от 06.08.2007 в сумме 8 234 772,60 руб., из них проценты 314 772,60 руб., а по договору уступки прав требований от 31.12.2009 ООО "ОМХАС" передало ЗАО "АвиаТехМас" право требования задолженности по тому же договору в сумме 2 520 400 руб. (основной долг) и процентов 1 825 359, 76 руб.

В то же время в расчете требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, ЗАО "АвиаТехМас" указывает, что задолженность по сумме займа по этому договору составляет 7 920 000 руб., а по процентам- 23 033,42 руб. и 300 146,84 руб. (том 3, л.д.41).

В акте сверки расчетов по состоянию на 01.02.2012 между ООО ОМХАС-квартал" и ЗАО "АвиаТехМас" задолженность по сумме основного долга перед последним составляет 2 520 400 руб., по сумме процентов 2 763 524,77 руб. (том 1, л.д.62).

Названные противоречия также не нашли отражение в судебных актах и не получили правовую и фактическую оценку с учетом требований статьи 384 ГК РФ.

Суды не отразили в судебных актах уменьшение заявителем требований и по другим договорам займа, и, вместе с тем, не дали оценку увеличению размера основного долга по договорам займа N 1836-34/86 от 14.03.2008, N 183834/86 от 16.04.2008, N 1837-34/86 от 17.03.2008 в сравнении с договорами уступки прав требования.

При таких обстоятельствах судебные акты не отвечают требованиям обоснованности, установленным статьями 170, 271 АПК РФ, в связи с чем подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам участников процесса и представленным ими доказательствам, установить размер действительной задолженности банкрота перед заявителем, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, по результатам проверки и оценки доводов и доказательств принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 31.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129873/11-71-483 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Л.В.Власенко М.Д.Ядренцева