Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2906/13 по делу N А41-39534/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-39534/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Палагина О.В. по дов. N 14/12/Ю от 17.04.2012;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "ИнжГеоПроект",

на определение от 14 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мордкиной Л.М.,

по заявлению ООО "ИнжГеоПроект"

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжГеоПроект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.05.2012 N 13-10/12827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда заявителем заявлено ходатайство в порядке статей 90-93 и пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия в оспариваемой части решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 23.05.2012 N 13- 10/12827 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, с которой просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права, в обоснование своих требований указывает на то, что взыскание денежных средств по решению инспекции причинит значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя заявителя, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и не представил доказательств, подтверждающих наличие достаточных средств для исполнения решения суда в случае его принятия не в пользу общества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на последнюю отчетную дату 30 сентября 2009 года стоимость основных средств общества составила 4 692 000 рублей, размер кредиторской задолженности составил 251 774 000 рублей, а дебиторской - 99 858 000 рублей, остаток денежных средств составил 145 000 рублей, непокрытый убыток - 39 456 000 рублей.

Исследовав баланс заявителя, суд установил, что общий размер активов заявителя снижается на протяжении последних отчетных периодов, также произошло уменьшение стоимости основных средств и оборотных активов, исследовав отчет о прибылях и убытках должника, суд установил, что за девять месяцев 2009 года деятельность должника являлась постоянно убыточной, размер убытка составил 37 031 000 рублей, в связи с чем судом сделан вывод о том, что уменьшение размера основных средств общества затруднит в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскание оспариваемых сумм с налогоплательщика.

При этом, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что принудительное списание средств с банковского счета причинит ему значительный ущерб и затруднит хозяйственную деятельность, заявитель не представил доказательств надлежащего исполнения оспариваемого акта налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, что может привести к нарушению баланса публичных интересов и интересов заявителя.

Отсутствуют эти доказательства и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что заявителем в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А41-39534/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнжГеоПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова