Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-2290/13 по делу N А40-118610/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-118610/12-48-1127

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Дудкиной О. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Боярский Е.П. - дов. от 20.11.2012,

рассмотрев 01.04.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Клевер-П"

на решение от 29.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 28.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) ЗАО "Компания Лагуна"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "ТД Клевер", ООО "Клевер-П"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Лагуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Клевер" (ОГРН 1107746439833) (далее - первый соответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-П" (ОГРН 1067746640169) (второй соответчик) о солидарном взыскании 1 279 599,80 рублей, из которых 1 190 300 рублей задолженность по договору и 89 299,80 рублей неустойка по состоянию на 17.08.12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ и снижением размера договорной неустойки.

С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 1 209 856,65 руб., из которых 1 190 300 рублей долг и 19 556 рублей 65 копеек неустойка.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе второй соответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя истца, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, рассмотрев дело в отсутствие представителей соответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора поставки N 105/м от 20.09.10 истец поставил Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Клевер" (покупатель) товар, что подтверждено представленными в материалы дела накладными N 145, N 1515, N1424, а также соответствующими товарно - транспортными накладными.

Факт получения товара на указанную сумму покупателем не оспаривается. Всего поставлено товара на сумму 1 989 802 рубля в количестве 46,674 кг.

Согласно п.4.2 договора расчеты за товар осуществляются Покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки товара, установленной в товарной накладной.

В нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ, п.4.2 договора Покупатель полученный товар оплатил частично, в результате образовалась задолженность, что явилось основанием обращения истца в суд.

На момент принятия судебного акта задолженность за поставленный товар составляла 1 190 300 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки. По расчетам истца неустойка по состоянию на 17.08.12 составляет 89 299,80 рублей.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизили размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 19 556,65 руб.

Согласно материалам дела, в обеспечении надлежащего исполнения первым соответчиком обязательств по оплате полученного товара, между истцом и вторым соответчиком был заключен договор поручительства N 78/П от 05.08.11.

Суды, удовлетворяя требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и договорной неустойки обоснованно руководствовались положениями статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о недействительности договора поручительства, в связи с неопределенностью объема ответственности по основному обязательству были предметом проверки и оценки судов и признаны несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клевер -П" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков