Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-14983/12 по делу N А40-105041/2011

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-105041/11-95-463Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Суслова Алексея Александровича - Суетина Е.О. по дов. от 04.01.2013

от открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСТРА" - не явилось, извещено

рассмотрев 04.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Суслова Алексея Александровича

на определение от 09.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.

на постановление от 18.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСТРА" (ОГРН 5087746489221)

требование Суслова Алексея Александровича в размере 890 998 руб. 21 коп. - основной долг, 23 957 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу А40-105041/11-95-463Б в отношении открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСТРА" (далее - ОАО "СК "РОСТРА", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов П.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 ОАО "СК "РОСТРА" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова П.А.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2012 поступило заявление Суслова Алексея Александровича (далее - Суслов А.А.) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2013, заявление удовлетворено частично, суд определил: включить в реестр требований кредиторов ОАО "СК "РОСТРА" требование Суслова А.А. в размере 890 998 руб. 21 коп. - долг, в третью очередь удовлетворения, 14 453 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения, отдельно. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Суслов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что поскольку обязательства должника по выплате страхового возмещения в сумме 890 998 рублей возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, названные обязательства являются текущими и в рамках дела о банкротстве ОАО "СК "РОСТРА" рассмотрению не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "СК "РОСТРА", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, требование кредитора в размере 890 998,21 руб. основано на договоре комплексного страхования автотранспортного средства N 000503/482000-742985. В результате наступления страхового случая 03.10.2011 у должника возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 890 998 руб.

Судами установлено, что требование кредитора подтверждено надлежащими документами, размер ущерба подтвержден материалами дела, заявителем соблюден срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство должника по выплате страхового возмещения в сумме 890 998 рублей возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и является текущим, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 184.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), которыми регламентирован порядок прав требований страхователей и иных лиц в случае признания страховой организации банкротом, а также определяющих особенности удовлетворения требований кредиторов страховой организации, обоснованно пришли к выводу, что заявленное требование Суслова А.А. не относится к текущим обязательствам.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СК "РОСТРА" задолженности в размере 890 998 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 453 руб. 97 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А40-105041/11-95-463Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева