Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-2528/13 по делу N А40-65703/2012

город Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-65703/12-26-546

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Книжный дом "Азбукварик Групп" - Гаврилов К.М., доверенность от 27.03.2013 б/н; Трубкин С.Н., доверенность от 27.03.2013 б/н;

от ответчика - ООО "Издательский дом "Умка" - Гусельникова С.А., доверенность от 21.09.2012 б/н;

от третьего лица - ООО "С-Трейд" - Загорский М.Г., доверенность от 25.10.2012 б/н; Соловьева Н.И., доверенность от 01.09.2011 б/н,

рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книжный Дом "Азбукварик Групп"

на постановление от 26 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.

по делу N А40-65703/12-26-546 по иску ООО "Книжный дом "Азбукварик Групп" (ИНН 7703677053)

к ООО "Издательский дом "Умка" (ИНН 7730627157)

третье лицо: ООО "С-Трейд"

о признании недобросовестной конкуренцией, об обязании изъять из гражданского оборота товары,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Книжный дом "Азбукварик Групп" (далее по тексту - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Издательский дом "Умка" (далее по тексту - ответчик) о:

- признании актом недобросовестной конкуренции действий ООО "Издательский Дом "Умка", связанных с введением в гражданский оборот книг под торговым знаком "Умка": серии "Поющие мультяшки под названиями: "Про Чебурашку и крокодила Гену", "Винни-Пух", "Приключения кота Леопольда", "Трое из Простоквашино", "Ну, погоди. В деревне", "Мама для мамонтенка", "Как львенок и черепаха пели песню", "Антошка", "Бременские музыканты", "Чиполлино", "Крошка-енот", "Умка", серии "Говорящие мультяшки под названиями: "Домашние животные", "Цифры и цвета", "Дикие животные", "Учим цифры и цвета", "Мои любимые машинки", "Чебурашка и крокодил Гена", "Три истории про Простоквашино", "Пять историй про Незнайку и его друзей", "Приключения домовенка Кузи", "Тачки, учим цвета и цифры", "Азбука для мальчиков", "Азбука в стихах", Маша и медведь - Маша учит буквы", "Азбука, Простоквашино", "Маша и медведь", "Любимые мультфильмы", "Сказки-мультфильмы- 4 истории", сходных до степени смешения с продукцией ООО "Книжный дом "Азбукварик Групп";

- о запрете ООО "Издательский Дом "Умка" осуществлять продажу, обмен либо иное введение в гражданский оборот товара, серии "Поющие мультяшки под названиями: "Про Чебурашку и крокодила Гену", "Винни-Пух", "Приключения кота Леопольда", "Трое из Простоквашино", "Ну, погоди. В деревне", "Мама для мамонтенка", "Как львенок и черепаха пели песню", "Антошка", "Бременские музыканты", "Чиполлино", "Крошка-енот", "Умка", серии "Говорящие мультяшки под названиями: "Домашние животные", "Цифры и цвета", "Дикие животные", "Учим цифры и цвета", "Мои любимые машинки", "Чебурашка и крокодил Гена", "Три истории про Простоквашино", "Пять историй про Незнайку и его друзей", "Приключения домовенка Кузи", "Тачки, учим цвета и цифры", "Азбука для мальчиков", "Азбука в стихах", Маша и медведь - Маша учит буквы", "Азбука, Простоквашино", "Маша и медведь", "Любимые мультфильмы", "Сказки-мультфильмы- 4 истории", сходных до степени смешения с продукцией истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года данное дело рассмотрено арбитражный судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Книжный дом "Азбукварик Групп" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, исключительные права на дизайн книг принадлежат истцу на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение, заключенного между истцом и ООО "Издательский Дом "Юнион; спор об авторских правах на дизайн между истцом и ответчиком отсутствует. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не имел и не имеет, не заключал и не мог заключать лицензионных либо сублицензионных договоров, свидетельствующих о правомерности использования объектов авторского права в пускаемых им книгах. По мнению заявителя кассационной жалобы, понятие "смешение в отношении продуктов", введенное статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, подлежит применению в настоящем споре для признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции. Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик использует товарный знак, принадлежащий истцу, на изданных и введенных в гражданский оборот книжных изданиях, что является нарушением запрета, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба от имени ООО "Издательский дом "Умка" подана в суд лицами, не имеющими полномочий на обращение в суд, т.е., на основании недействительной доверенности. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статьи 15 (пункт 4) Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.1995 N ОМ-230, статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у ответчика имеются признаки "фирмы-однодневки". По мнению заявителя кассационной жалобы, истец и ответчик, являясь конкурентами, находятся в неравном положении, поскольку ответчик при производстве продукции скопировал у истца внешнюю форму и художественное оформление ранее выпускаемой продукции; зрительное восприятие конечным потребителем внешнего вида произведенного конкурентом товара при его идентификации и принятии решения о покупке полностью совпадает; сходство, способное вызвать смешение внешнего вида (дизайна) товара имеется, что безусловно предполагает, что ответчик, реализуя продукт, схожий по внешнему виду (дизайну внешней формы и художественному оформлению), способный вызвать смешение с товаром истца, получает необоснованное преимущество в предпринимательской деятельности, выраженное в формировании и поддержании потребительского интереса к своему продукту, обеспечение сбыта своей продукции посредством использования репутации ООО "Книжный Дом "Азбукварик Групп" и его предшественника - ООО "Издательский дом "Юнион".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Суд кассационной инстанции возвратил ответчику - ООО "Издательский дом "Умка" отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы (всего на 15 листах) ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Уведомление о вручении истцу - заявителю кассационной жалобы отзыва ответчик в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не представил.

Истец - заявитель кассационной жалобы отрицает обстоятельство получения отзыва на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдена часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции возвратил ООО "С-Трейд", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы (всего на 7 листах) ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Уведомление о вручении истцу - заявителю кассационной жалобы отзыва третье лицо в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не представило.

Истец - заявитель кассационной жалобы отрицает обстоятельство получения отзыва на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что третьим лицом не соблюдена часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "С-Трейд" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.11г. истец приобрел в торговых сетях книжную продукцию ООО "Издательский дом "Умка", сходную до степени смешения с книжной продукцией истца.

В подтверждение правообладания истцом представлен договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и произведения от 25.02.2009 г., заключенный с ООО "Издательский Дом "Юнион" (правообладатель), согласно которому истцу были переданы права на дизайн макета книги серии "говорящие обучающие книги", изготовленные по заказу правообладателя по договору от 25.10.207 с правом изготовления на базе макета книг любого сюжета и названия.

Истцом также представлен договор подряда на выполнение работ от 27.11.2004 между ООО "Издательский Дом "Юнион" и предприятием "Белфаксиздатгрупп" на выполнение работ по разработке макета книги серии "песенки друзей" (из картона с фигурной вырезкой на лицевой части с наличием модуля, воспроизводящего звук).

Также истцом получено заключение Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" при Московской торгово-промышленной палаты РФ N 2717.021.02.11/06-11 от 11.07.2011 г., из которого следует, что предъявленные к экспертизе образцы книжных изданий истца и образцы книжных изданий ответчика при их общем визуальном восприятии, при сопоставлении сюжетных линий, формального построения композиционных элементов, по виду, характеру стилизованных изображений, по сочетанию цветов, тонов, не отличающихся какими-либо элементами и при общем визуальном восприятии, они признаны идентичными, т.е. сходными до степени смешения.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец и ответчик правомерно, т.е. с использованием собственных товарных знаков, на основании лицензионных договоров о передаче авторских прав, о предоставлении права на использование произведения, сублицензионных договоров, занимаются на российском рынке предпринимательской деятельностью, связанной с введением в гражданский оборот книжной продукции для детей.

Также суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлекательный для детей дизайн книг (внешняя форма книг, наличие звукового модуля) применяются не только истцом и ответчиком, но и рядом других компаний, в том числе иностранных.

При этом и истец, и ответчик используют различные средства индивидуализации своей продукции, позволяющие достоверно отличить продукцию истца от продукции ответчика.

В силу этого суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика недобросовестной конкуренции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик является "фирмой-однодневкой" не основан на действующем законодательстве, поскольку термин "фирма-однодневка", признаки "фирмы-однодневки" и последствия признания организации "фирмой-однодневкой" в действующем законодательстве не определены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежала возврату, как подписанная лицом, не имеющим права подписывать ее, основан на ошибочном толковании гражданского законодательства и арбитражного процессуального закона.

Указанный довод основан на том, что доверенность представителя ответчика была датирована ранее, чем у ответчика как юридического лица возникла правоспособность.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно указанного довода истца, мотивировав технической ошибкой при изготовлении доверенности, которая впоследствии была устранена.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании указанного довода истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, доверенность представителя на ведение дела в арбитражном суде должна соответствовать положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 44 постановления от 22 июня 2012 года N 35), в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Так, согласно вышеприведенным руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющее с учетом положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий характер для арбитражного процесса, может быть применено с учетом положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в исковом производстве.

Таким образом, в настоящем деле представляемое лицо - ответчик, ООО "Издательский дом "Умка" одобрил действия своего представителя по предъявлению апелляционной жалобы в арбитражный суд путем выдачи ему надлежащей доверенности, что исключает возвращение апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не привели к принятию неправильного постановления.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-65703/12-26-546,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книжный Дом "Азбукварик Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова