Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-2091/13 по делу N А40-17146/2012

город Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-17146/12-158-163

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истцов - 1. Фельдман К.В. - никто не явился, извещен; 2. Лашин М.Д. - никто не явился, извещен;

от ответчика - Демушкина О.А., доверенность N 16 от 06.12.2012 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещен,

рассмотрев 27 марта 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Интерком-Аудит", Лашина Михаила Дмитриевича и Фельдмана Константина Владимировича

на решение от 28.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Н. Жура,

на постановление от 19.12.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Фельдмана Константина Владимировича, Лашина Михаила Дмитриевича

к ответчику - ЗАО "Интерком-Аудит" (ОГРН 1027700114639, ИНН 7729111520, 119501, г.Москва, ул. Лобачевского, д.126, стр.6),

о признании решений общего собрания незаконными,

третьи лица - Фадеев Юрий Леонидович, Емельянов Сергей Петрович, МИФНС России N 46 по г.Москве (125373, г.Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2), Региональное отделение ФСФР России в ЦФО (119017, г.Москва, Старомонетный пер., д.3, стр.1),

УСТАНОВИЛ:

Фельдман Константин Владимирович, Лашин Михаил Дмитриевич обратились к ЗАО "Интерком-Аудит" о признании незаконными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленных протоколами N 79 от 12.01.2009 г., N 80 от 19.03.2009 г., N 81 от 23.03.2009 г., N 82 от 04.06.2009 г., N 83 от 22.06.2009 г., N 84 от 22.04.2010 г., признании незаконными редакций Устава ЗАО "Интерком-Аудит", зарегистрированных МИФНС России N 46 по г.Москве, записи государственной регистрации N 2097746169871 от 26.01.2009 г., N 2107747809805 от 13.05.2010 г., признании незаконным и отмене увеличения уставного капитала ЗАО "Интерком-аудит" с 58.000 руб. до 1.537.000 руб.; признании незаконной и отмене государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ЗАО "Интерком-Аудит" в количестве 10.000 штук, номинальной стоимостью 290 руб. за одну акцию. Позднее судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление истцов об уточнении предмета иска, в котором истцы просят признать недействительными перечисленные выше решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", признании незаконными редакций Устава ЗАО "Интерком-Аудит", зарегистрированных МИФНС России N 46 по г.Москве, записи государственной регистрации N 2097746169871 от 26.01.2009 г., N 2107747809805 от 13.05.2010 г., признать недействительным увеличение уставного капитала ЗАО "Интерком-аудит" с 58.000 руб. до 1.537.000 руб.; признать недействительной государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ЗАО "Интерком-Аудит" в количестве 10.000 штук, номинальной стоимостью 290 руб. за одну акцию. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Фадеев Юрий Леонидович, Емельянов Сергей Петрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе. До рассмотрения заявленных требований по существу истец заявил отказ от иска в части признания недействительным увеличения уставного капитала ЗАО "Интерком-Аудит" с 58.000 руб. до 1.537.000 руб.; который был принят судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 года исковые требования были удовлетворены частично: судом было прекращено производство по исковым требованиям Фельдмана Константина Владимировича, Лашина Михаила Дмитриевича к ответчику - ЗАО "Интерком-Аудит", третьим лицам - Фадееву Юрию Леонидовичу, Емельянову Сергею Петровичу, МИФНС России N 46 по г.Москве, РО ФСФР России в ЦФО - о признании недействительным увеличения уставного капитала ЗАО "Интерком-Аудит". Кроме того, суд признал недействительными: решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленное протоколом N79 от 21.01.2009 г., решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленное протоколом N84 от 22.04.2010 г.; Устав ЗАО "Интерком-Аудит" в редакции, утвержденной протоколом N79 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" от 21.01.2009 г.; а также Устав ЗАО "Интерком-Аудит" в редакции, утвержденной протоколом N84 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" от 22.04.2010 г. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 137-139).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 52-55).

В кассационной жалобе ЗАО "Интерком-Аудит" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 12, 195, 196, 197, 199, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 26, 30 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст.ст. 31, 47, 49, 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Лашин М.Д. и Фельдман К.В. просит отменить ранее принятые решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, так как полагают, что решения собраний оформленные протоколами за N 80, 81, 82, 83, не принимались, а поэтому срок исковой давности в решениям, которые не принимались, нельзя применить,, то есть утверждают о нарушении требований, содержащиеся в ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг и ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

До начала судебного заседания от Лашина М.Д. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения на другую дату ввиду нахождения на лечении Фельдмана К.В. в одном из санатории в Тверской области, а также ввиду нахождения его представителя в этот период времени за пределами Москвы, однако в нем было отказано, так как оно ничем документально подтверждено, не было.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 22.06.2009 г. Лашин М.Д. являлся владельцем 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Интерком-Аудит", а Фельдман К.В. - 48 акциями, что составляет 25% и 24% акций общества соответственно. По состоянию на 22.04.2010 г. Лашин М.Д. являлся владельцем 50 обыкновенных именных акций общества, Фельдман К.В. - 48 акциями, что составляет 0,9434% и 0,9057% акций общества соответственно. Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" от 25.05.2012 года. Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленным протоколом N 79 от 21.01.2009 г., было принято решение о внесении изменений в Устав ЗАО "Интерком-Аудит", а также утверждена его новая редакция. Как усматривается из содержания протокола, в собрании принимали участие акционеры Лашин М.Д., владеющий 25% голосующих акций, Фадеев Ю.Л., владеющий 51% голосующих акций, Фельдман К.В., владеющий 24% голосующих акций, кворум составляет 100%. Протокол подписан председателем собрания Фадеевым Ю.Л. На основании указанного решения была произведена государственная регистрация Устава общества в редакции от 21.01.2009 года, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2097746169871 от 26.01.2009 г. Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленным протоколом N 80 от 19.03.2009 г., было принято решение об увеличении уставного капитала общества на 2.900.000 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 10.000 штук, номинальной стоимостью 290 руб. каждая, а также сформирован уставный капитал общества в сумме 2.958.000 руб., определен способ размещения акций - закрытая подписка, участники закрытой подписки - акционеры общества, определены цена размещения акций и форма оплаты акций, срок размещения, иные условия дополнительного выпуска акций. Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленным протоколом N 81 от 23.03.2009 г., было принято решение об утверждении решения о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций от 23.03.2009 г. в количестве 10.000 штук, номинальной стоимостью 290 руб., общей стоимостью 2.900.000 руб. Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленным протоколом N 82 от 04.06.2009 г., принято решение об утверждении решения о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций от 04.06.2009 г. в количестве 10.000 штук, номинальной стоимостью 290 руб., общей стоимостью 2.900.000 руб. Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленным протоколом N 83 от 22.06.2009 г., было принято решение об одобрении размещения посредством закрытой подписки дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Интерком-Аудит" в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, утверждены условия сделки - стороны сделки - ЗАО "Интерком-Аудит" и Фадеев Ю.Л., цена сделки 1.479.000 руб., предмет сделки - 5.100 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, приобретаемых акционером в соответствии с зарегистрированным решением о дополнительном выпуске акций.

Как усматривается из содержания протоколов от N 80 от 19.03.2009 г., N 81 от 23.03.2009 г., N 83 от 22.06.2009 г., в собраниях принимали участие акционеры Лашин М.Д., владеющий 25% голосующих акций, Фадеев Ю.Л., владеющий 51% голосующих акций, Фельдман К.В., владеющий 24% голосующих акций, кворум составляет 100%. Протоколы подписаны председателем собрания Фадеевым Ю.Л., содержат подписи от имени секретаря собрания Лашина М.Д. Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленным протоколом N 84 от 22.04.2010 г., принято решение об утверждении новой редакции Устава ЗАО "Интерком-Аудит". Как усматривается из содержания протокола, в собрании принял участие акционер Фадеев Ю.Л., владеющий 5.202 акций общества, не присутствовали акционеры Фельдман К.В., владеющий 48 акциями, и Лашин М.Д., владеющий 50 акциями; общее количество голосов, которыми обладают владельцы акций - 5.300, кворум имеется. На основании указанного решения произведена государственная регистрация Устава общества в редакции от 22.04.2010 г., о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2107747809805 от 13.05.2010 г. Поскольку истцы, по их утверждениям, не принимали участия в названных собраниях и о дне их проведения никем не извещались, то они и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решение и постановлением по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из п.п. 1, 7, 10 ст. 49, ч. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" вытекает, что за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование. Причем акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. При этом решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. В ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" указано, что выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску регистрирующего органа и органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска). При этом основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации. Причем срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Из ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Также истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом часть исковых требований не была рассмотрена, а часть других, но не заявленных истцом - рассмотрена, что является недопустимым, а поэтому является основанием к отмене принятых решения и постановления арбитражного суда. Так, в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было рассмотрено требование о признании недействительным дополнительного выпуска акций ЗАО "Интерком-Аудит", заявленное истцами в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же самое время было рассмотрено требование о признании недействительным государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ЗАО "Интерком-Аудит" в количестве 10.000 штук номинальной стоимостью 290 руб. ща 1 акцию, которое истцами не заявлялось. Следует заметить в данном случае тот факт, что суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции указанные выше нарушения процессуального закона, хотя должен был это сделать, перейдя к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, о чем вполне определенно указано в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Помимо этого, суд при принятии обжалуемых решения и постановления не обратил своего внимания и на то обстоятельство, что поскольку истцы оспаривали решения ответчика, принятые, в том числе в связи с проведением дополнительной эмиссии, то рассмотрение названных требований судом отдельно от требования о признании соответствующего выпуска недействительным невозможно, а в случае, если требование о признании недействительным дополнительного выпуска не заявляется, то в таком случае следовало обсудить вопрос о том, а не является ли указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований об оспаривании решений эмитента, принятых в связи с размещением ценным бумаг.

Кроме того, судом не в полном мере были проверены утверждения ответчика касающиеся, в частности вопроса о возможном пропуске истцами срока исковой давности, а также утверждения истцов на этот счет, утверждающих обратное. А о том, что данный вопрос подлежал более тщательному исследованию, свидетельствует тот факт, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что суд не должен был не учитывать.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 сентября 2012 года и постановление от 19 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17146/12-158-163 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова