Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-10182/14 по делу N А40-40010/2014

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-40010/14-118-115

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Мелещенко О.Г. по доверенности от 20.01.2014 N 8-КП,

от ответчика - Зарицкого Д.А. по доверенности от 16.03.2014,

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТЛК Умиат"

на определение от 19 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И. В.,

на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Тихоновым А. П., Кораблевой М. С.,

по иску Закрытого акционерного общества "ТЛК Умиат"

к Акционерному обществу Афин Лизинг А.Г.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ТЛК УМИАТ" (далее ЗАО "ТЛК УМИАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Афин Лизинг А.Г. (далее ответчик) о взыскании 888 279 евро неосновательного обогащения, составляющего полученную ответчиком в составе лизинговых платежей по Соглашению о лизинге от 11.07.2006 выкупную стоимость предмета лизинга, 47 565,69 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования вытекают из внедоговорных отношений. Между истцом и ответчиком не заключено соглашения о передаче данного спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы, что предусмотрено статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; таким образом, исковое заявление по настоящему делу должно предъявляться по общему правилу подсудности - в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик является юридическим лицом по законодательству Австрийской Республики, зарегистрирован по адресу: Австрийская Республика, 1234, Вена, Порцеллангассе 2-34, 1090; не имеет на территории Российской Федерации органов управления, филиалов и представительств. Имущество и банковские счета ответчика находятся за пределами Российской Федерации.

Дело принято к производству с нарушением правил подсудности, ответчик находится за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем у Арбитражного суда города Москвы отсутствует возможность исполнить требования пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня; в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

ЗАО "ТЛК УМИАТ" подана кассационная жалоба на вышеназванные определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой истец просит данные судебные акты отменить.

Истец полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм процессуального права - не был применен закон, подлежащий применению; выводы суда сделаны при неправильном истолковании норм права.

Истец не согласен с выводом судов о том, что исковые требования вытекают из внедоговорных отношений, неприменением подлежащей применению статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.

Указывает, что пунктом 16 Соглашения о лизинге сторонами установлено, что все споры, возникающие между сторонами в связи с Соглашением о лизинге, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку выкупные платежи получены ответчиком в результате исполнения истцом договорных обязательств по уплате платежей, установленных Соглашением о лизинге, до его расторжения, то указанные обстоятельства связаны с исполнением Соглашения о лизинге.

Следовательно, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению пункт 16 Соглашения о лизинге, устанавливающий подсудность спора Арбитражному суду города Москвы.

Также истец полагает, что выводы судов об отсутствии у ответчика имущества на территории Российской Федерации, что исполнение по Соглашению о лизинге имело место за пределами территории Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным в дело документам все переданное по Соглашению о лизинге оборудование подлежало использованию, использовалось на территории Российской Федерации, уплата лизинговых платежей также производилась истцом на территории Российской Федерации; передача изъятого имущества, как следует из актов возврата, произведена на территории Российской Федерации, следовательно, ответчик имеет имущество на территории Российской Федерации, а спор возник из Соглашения о лизинге, по которому исполнение имело место на территории Российской Федерации, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения спора арбитражным судом Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представленное истцом в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе (названо истцом "возражения на отзыв ответчика") не принимается судом к рассмотрению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное направление копии данного дополнения в адрес ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

ЗАО "ТЛК УМИАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Афин Лизинг А.Г. о взыскании 888 279 евро неосновательного обогащения, составляющего полученную ответчиком в составе лизинговых платежей по Соглашению о лизинге от 11.07.2006 выкупную стоимость предмета лизинга, 47 565,69 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ЗАО "ТЛК УМИАТ" ссылается на то, что в состав лизинговых платежей по Соглашению о лизинге от 11.07.2006 включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Истец указывает, что поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, прекращено обязательство последнего по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю; основания для удержания лизингодателем (ответчиком) той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем (истцом) в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют.

Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, по требованию о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга подлежат исследованию и установлению соответствующие обстоятельства, в том числе, является ли договор лизинга выкупным, то есть содержит ли договор условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, условия такого перехода; обстоятельства действия (прекращения) договора, возврата предмета лизинга лизингодателю или отсутствие такового; получение (неполучение) лизингодателем в составе платежей по договору лизинга выкупной стоимости предмета лизинга, наличие или отсутствие обязанности лизингодателя возвратить лизингополучателю денежные средства, полученные лизингодателем в связи с исполнением сторонами договора лизинга.

Данный спор возник из правоотношений сторон по лизингу, оформленных Соглашением о лизинге от 11.07.2006.

В статье 16 Соглашения о лизинге от 11.07.2006 стороны договорились о том, что все споры, возникающие между ними в связи с настоящим Соглашением о лизинге, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть установлена соглашением сторон.

Таким образом, настоящий спор в соответствии с соглашением истца и ответчика о договорной подсудности подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Вывод судов о неприменении к данному спору предусмотренной Соглашением о лизинге от 11.07.2006 договорной подсудности по основанию, что истцом предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение, неправомерен, поскольку, как сказано выше, в данном случае подлежат исследованию и установлению правоотношения сторон, возникшие из Соглашения о лизинге от 11.07.2006.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-40010/14-118-115 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова