Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-2574/13 по делу N А40-94363/2010

г.Москва

2 апреля 2013 г.

Дело N А40-94363/10-44-488

Резолютивная часть постановление объявлена 01.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ООО "Коллекторское агентство Секоя Центр" - Хмелев В.В. по дов. от 02.04.2012, от ИФНС России N 1 - Санин Д.В. по дов. N 22-13/101 от 23.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании 01.04.2013 кассационную жалобу

ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве

на определение от 06.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 22.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автокомбинат N 24"

по заявлению ООО "Коллекторское агентство Секоя Центр" о включении в реестр требований кредиторов должника 178 971 369 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 признано несостоятельным (банкротом) Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 24" (далее - ОАО "Автокомбинат N 24" или должник), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунов Павел Николаевич, сообщение о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012.

27.02.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Коллекторское агентство Секоя Центр" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Автокомбинат N 24" задолженности в общем размере 178 971 369, 86 рублей, из которых 130 000 000 рублей - основной долг, 45 261 369, 86 рублей - проценты за пользование займом, 3 150 000 рублей - неустойка, 200 000 рублей - судебные расходы.

Требование ООО "Коллекторское агентство Секоя Центр" мотивировано тем, что наличие и размер задолженности должника установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 по делу N А53-20229/10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, требование ООО "Коллекторское агентстве Секоя Центр", признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Автокомбинат N 24" в заявленном размере.

Судебные акты мотивированы тем, что размер и основания задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, договором уступки прав требования N 1 от 19.12.2011, актом от 10.07.2012 о полном исполнении обязательств по договору уступки прав требования, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 по делу N А53-20229/10, исполнительным листом Арбитражного суда Ростовской области серии АС N 002963080 от 27.05.2011, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А53-20229/10, в рамках которого осуществлена замена истца (взыскателя) - ООО "Энигма" на ООО "Коллекторское агентство Секоя Центр".

Не согласившись с определением и постановлением, один из кредиторов должника - ФНС России в лице ИФНС РФ N 1 по городу Москве, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не в полном объеме исследованы и установлены фактические обстоятельства, касающиеся обоснованности заявленного размера требования.

Заявитель указывает на то, что судами не учтен факт передачи должником в пользу ООО "Юник-Консалт" 46 векселей КБ "АКЭФ-БАНК" (ООО) на общую сумму 94 000 000 рублей во исполнение обязательств по оплате услуг по агентскому договору, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 по делу N А53-20229/10, а также не учтено осуществление оплаты за должника третьим лицом на сумму 16 000 000 рублей.

Письменный отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС РФ N 1 по городу Москве изложенные в жалобе доводы поддержал, представитель ООО "Коллекторское агентство Секоя Центр" возражал против отмены обжалуемых судебных актов, указав на право уполномоченного органа обжаловать решение Арбитражного суда Ростовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 289 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора об установлении требований ООО "Коллекторское агентство Секоя Центр", суды правильно применили нормы статьей 100 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, а установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, то есть с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, при проверке арбитражным судом тех требований, в отношении которых поступили возражения кредиторов.

Удовлетворяя заявленные ООО "Коллекторское агентство Секоя Центр" требования, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что обоснованность размера задолженности, заявленного ко включению в реестр требования кредиторов ОАО "Автокомбинат N 24", в данном случае подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 по делу N А53-20229/10, исполнительным листом Арбитражного суда Ростовской области серии АС N 002963080 от 27.05.2011, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А53-20229/10, в рамках которого с должника в пользу истца - ООО "Энигма" осуществлено взыскание задолженности в сумме 130 000 000 рублей, 45 261 369, 86 рублей процентов, 3 510 000 рублей неустойки, и на основании договора уступки прав требования N 1 от 19.12.2011 произведена замена взыскателя на ООО "Коллекторское агентство Секоя Центр".

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств того, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 по делу N А53-20229/10 в установленном порядке оспорено и отменено, заявителем кассационной жалобы не представлено.

В этой связи вывод судов о том, что заявленные ООО "Коллекторское агентство Секоя Центр" требования являются надлежащим образом подтвержденными и установленными, следует признать правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФНС РФ об исполнении должником обязательств и отсутствии задолженности, установленной по делу N А53-20229/10, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что по существу данные доводы являются несогласием с решением Арбитражного суда Ростовской области, однако обжалование решений арбитражного суда осуществляется в порядке, предусмотренном АПК РФ, а также с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N35 от 22.06.2012.

До настоящего момента кредиторы ОАО "Автокомбинат N 24" своим правом на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 по делу N А53-20229/10 не воспользовались.

В этой связи аналогичные доводы кассационной жалобы также отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность определения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А40-94363/10-44-488 б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева