Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-881/12 по делу N А40-17429/2011

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-17429/11-5-118

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - М.А.Шуваева, доверенность от 20 февраля 2012 года

от ответчика - А.П.Афанасьева, доверенность от 7 февраля 2013 года, А.М. Кокин, доверенность от 20 апреля 2012 года, А.А.Шемякин, доверенность от 7 февраля 2013 года, Г.В. Мариневич, доверенность от 1 марта 2013 года

от третьего лица - не явились, извещены

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" на решение от 01 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Н.Н. Тарасовым, на постановление от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятого судьями М.Ф. Сабировой, И.А. Титовой, В.Я. Гончаровым

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" (г.Москва, ОГРН:1047796646600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово промышленная корпорация "Сатори" (г.Москва, ОГРН:1037739117261),

о взыскании 76 466 718 руб. неосновательного обогащения и 22 254 791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо - открытое акционерное общество "Россия; открытое акционерное общество "МОСКАПСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 31 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 ноября 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" (инвестор) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово промышленная корпорация "Сатори" (генеральный подрядчик) 76 466 781 руб. неосновательного обогащения и 22 254 791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 10 января 2007 года N 27/01-03.Р.2007, заключенному между истцом, ответчиком и третьим лицом открытым акционерным обществом "МОСКАПСТРОЙ" (заказчик), по мотивам пропуска срока исковой давности. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены: открытое акционерное общество "МОСКАПСТРОЙ", открытое акционерное общество "Россия".

Суд исходил из того, что истец пропустил 3-годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начало течения срока определяется датой перечисления денежных средств.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04 апреля 2012 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Кассационная инстанция указывала, что выводы суда относительно начала течения срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения являются неверными. До принятия судом решения о признании договора незаключенным ни одна из сторон не могла знать о том, что договор не заключен, стороны признавали наличие заключенного договора и предъявляли свои требования на основании этой сделки.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 01 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, признавая отсутствие заключенного договора строительного подряда, тем не менее применил нормы права, регламентирующие правоотношения сторон при осуществлении строительных работ, а именно статьи 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения генеральным подрядчиком работ, усмотрел в действиях истца, требующего возвратить инвестиционные денежные средства, необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или передать дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие их фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных доказательств, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Судом верно установлено, что инвестор в соответствии со спорным договором перечислил генеральному подрядчику 76 466 718,01 руб., что подтверждено надлежащими доказательствами, однако на день рассмотрения спора трехсторонний договор строительного подряда принятым ранее по другому делу N А40-116332/09-51-960 и вступившим в законную силу решением арбитражного суда был признан незаключенным. В этой связи суд правильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд обоснованно исходил из того, что несмотря на отсутствие заключенного договора волеизъявление сторон было направлено на заключение и исполнение договора строительного подряда, что стороны каждая свои обязательства исполняла, в том числе и генеральный подрядчик, который выполнил определенный объем работ и передал его истцу. Последний какие-либо претензии по объему и качеству выполненных работ не предъявлял. Данный довод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", где указано, что если у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, подрядчик выполнял работы, а заказчик их принимал, оснований считать, что правоотношения по подряду отсутствуют, не имеется.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод суда о том что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, является обоснованным.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Стороны не лишены возможности защитить свои права в форме принятия мер для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17429/11-5-118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина