Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-6306/12 по делу N А40-81972/2011

город Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-81972/11-35-677

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Хачатрян С.А., доверенность б/номера от 02.05.2012 года, Крошкин Л.Л., генеральный директор, протокол N 1 от 11.02.2008 года;

от ответчика - Дубчак Р.В., доверенность N 4-47-933/2 от 26.10.2012 года, Преображенская М.А., доверенность N 4-47-515/2 от 08.06.2012 года;

от третьего лица - Преображенская М.А., доверенность N 33-И-8115/12 от 28.12.2012 года,

рассмотрев 01 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Торговый Дом "Беларусь"

на решение от 02.10.2012

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 18 декабря 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Беларусь" (ОГРН 1027708011286)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту,

3-е лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Беларусь" (ЗАО "Торговый Дом "Беларусь") обратилось с иском к Правительству Москвы об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 08.04.2004 г. N 4-2335/р-2 по обеспечению подготовки и выпуску распорядительного акта Правительства Москвы о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка площадью 1.300 кв. м, с адресными ориентирами: г. Москва, 1-ый Новый переулок, вл. 9, стр. 3, (кадастровый номер 77:01:0003032:1000), необходимого для реализации инвестиционного проекта по указанному инвестиционному контракту. В качестве третьего лица по делу был привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года иск был удовлетворен: суд обязал Правительство Москвы исполнить обязательства по Инвестиционному контракту N 4-2335/р-2 от 08.04.2004 г., обеспечив подготовку и выпуск распорядительного акта Правительства Москвы о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка с местонахождением: г.Москва, 1-ый Новый переулок, вл.9, стр.3, площадью 1.300 кв.м. кадастровый номер: 77:01:0003032:1000 ЗАО "Торговый дом "Беларусь", необходимого для реализации инвестиционного проекта по ранее названному контракту (т.2, л.д. 52-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 87-88).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 г. указанные выше судебные акты, принятые по данному делу, были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 143-147).

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать Правительство Москвы исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 08.04.2004 г. N 4-2335/р-2, а именно - обеспечить подготовку и выпуск распорядительного акта Правительства Москвы о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка с местоположением: г. Москва, 1-й Новый переулок, вл. 9, стр. 3, необходимого для реализации инвестиционного проекта по указанному инвестиционному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года, в удовлетворении требований было отказано (т. 3, л.д. 48-50, 77-79).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель сослался на то, что судом что неверно определен срок реализации контракта и условия прекращения контракта, а также он ошибочно истолковал условия контракта, его правовую природу и сделал ошибочный вывод о том, что контракт прекратил свое действие 31 октября 2011 года. В обоснование кассационной жалобы заявителем были приведены доводы, идентичные доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 08 апреля 2004 года на основании Распоряжения Правительства Москвы от 26 августа 2003 года N 1521-РП "О реконструкции строения N 3 дома 9 по 1-му Новому переулку" между ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" (Инвестор) и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт (договор) N 4-2335/р-2 (Контракт), согласно условиям которого Инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств реализовать инвестиционный проект по реконструкции объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: 1-й Новый переулок, д. 9, стр. 3 (пункты 2.1 и 2.2 Контракта). При этом Правительство Москвы в соответствии с п. 5.1.4 Контракта обязалось оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Пунктами 3.7 и 4.1.1 Контракта установлено, что права на земельный участок в период проектирования и строительства определяются договором краткосрочной аренды, заключаемого с Инвестором в соответствии с условиями Контракта, а с соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта Инвестор обязался оформить в Москомземе договор краткосрочной аренды земли в период реконструкции объекта (пункт 2.2) в соответствии с разработанной Москомархитектурой исходно-разрешительной документацией. В связи с внесенными Распоряжением Правительства Москвы от 21 сентября 2006 года N 1878-РП изменениями и дополнениями в Распоряжение Правительства Москвы от 26 августа 2003 года N 1521-РП Правительство Москвы и Инвестор 15 февраля 2007 года заключили Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, пунктом 1.2 которого было предусмотрено новое строительство инвестиционного объекта (административное здание с подземной автостоянкой) со сносом существующего здания. Согласно пункту 2.10 Дополнительного соглашения N 1, пункт 5.2.2 Контракта был изменен и изложен в редакции, обязывающей Инвестора предоставить в Департамент земельных ресурсов города Москвы Акт разрешенного использования земельного участка территории градостроительного объекта, Инвестиционный контракт и дополнительное соглашение к нему для оформления договора аренды земельного участка на период проектирования и строительства. Этим же Распоряжением Правительства Москвы от 21 сентября 2006 года N 1878-РП был утвержден Акт разрешенного использования земельного участка от 26 июня 2006 года N 1985/02 (пункты 1 - 3). Распоряжением Правительства Москвы от 13 июля 2009 года N 1539-РП и Дополнительным соглашением N 2 к Контракту от 12 октября 2009 года срок реализации инвестиционного проекта был продлен до 31 октября 2010 года (пункт 1.3).

Во исполнение обязательств по инвестиционному контракту Инвестор получил Решение Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 16 декабря 2004 года N 39, утвержденное распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 18 января 2005 года N 74-р, предоставляющее ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" земельный участок по адресу: 1-й Новый переулок, д. 9, стр. 3 общей площадью 3.962,2 кв.м., и вместе с Управой Красносельского района ЦАО г. Москвы в районной газете "Красное село" N 10 (086) от июня 2005 года проинформировал граждан о планируемом строительстве объекта административно-делового назначения по данному адресу. Кроме того, он также заказал и получил в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта земельного участка для осуществления строительства, реконструкции N А-1985/02 от 01 августа 2006 года, разрешающий Инвестору использование земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Новый пер., вл. 9, стр. 3 для строительства объекта административно-делового назначения, а также согласовал с Регламентной комиссией Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы место размещения инвестиционного объекта и получил Решение от 13 декабря 2007 года, признающее размещение объекта нового строительства на земельном участке по адресу: г. Москва, 1-й Новый переулок, вл. 9, стр. 3, соответствующим действующим градостроительным и техническим регламентам (протокол от 13 декабря 2007 года N 47-А). Позднее истец заказал и согласовал проект строительства административного здания, получил положительное Заключение Мосгосэкспертизы от 15 августа 2007 года N 56-П4/07МГЭ, письмо Мосгосэкспертизы от 16 апреля 2008 года N 121-4/08, инициировал процедуру межевания и формирования земельного участка, завершившуюся постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет 21 мая 2009 года, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка от 22 июля 2009 года N 77/501/09- 40078 с присвоением земельному участку площадью 1.300+/-13 кв. м кадастрового номера 77:01:0003032:1000. Помимо этого, в целях подготовки строительной площадки Инвестор организовал и обеспечил вывод арендаторов из здания, расположенного на земельном участке, и 03 мая 2007 года принял от Департамента имущества Москвы (Собственник) здание, расположенное на земельном участке, в освобожденном виде по Акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, а 09.09.2008 г. истец получил разрешение Москомнаследия N 16-15/0014-980/8, на основании которого произвел работы по сносу объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, что подтверждается Актом о сносе здания, находящегося в собственности города Москвы, утвержденным Главой Управы Красносельского района 17 декабря 2009 года.

По Акту приема-передачи строительной площадки от 25 мая 2010 года истец принял от Управы Красносельского района города Москвы (Балансодержатель) строительную площадку (земельный участок) для реализации инвестиционного проекта по Контракту, а также подготовил строительную площадку к производству строительных работ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец выполнил обусловленные Контрактом обязательства по разработке и согласованию предпроектной разрешительной документации, выпустил Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, произвел вывод арендаторов и снос недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, завершил формирование и кадастровый учет земельного участка, подготовил строительную площадку к производству строительных работ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на неразрешенность до настоящего времени вопроса о предоставлении земельного участка Инвестору на период строительства, что не позволяет истцу приступить непосредственно к производству строительных работ, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство требуется наличие документов, удостоверяющих право застройщика на использование земельного участка, в связи с чем истец просит обязать Правительство Москвы исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 08.04.2004 г. N 4-2335/р-2, а именно - обеспечить подготовку и выпуск распорядительного акта о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка, необходимого для реализации инвестиционного проекта.

Принимая решение и постановление, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями действие контракта было прекращено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика исполнять обязанности, предусмотренные контрактом, не имеется и в удовлетворении исковых требований отказал, с чем в данном случае не может не согласиться и кассационная инстанция.

Так, срок действия Контракта был установлен сторонами в статье 8 инвестиционном контракте, п. 8.3 которого предусмотрено, что срок действия Контракта не может превышать 3-х лет с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). Согласно п. 8.4 этой же статьи, по истечению предельного срока реализации проекта действие Контракта прекращается. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы. Пункт 8.5 предусматривает, что Контракт действует в течение срока реализации проекта, указанного в пунктах 2.2 и 4.2. Дополнительным соглашением от 15.02.2007 г. N 1 установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2007 г. (п. 1.1), этим же соглашением внесены изменения в статью 8 инвестиционного контракта. В частности, стороны установили, что Контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и п. 2.2 Контракта (п. 8.2); перенос срока действия Контракта оформляется дополнительным соглашением (п. 8.3); по истечении предельного срока реализации проекта действие Контракта прекращается (п. 8.4). Пунктом 2.12 Дополнительного соглашения от 15.02.2007 г. N 1 статья 9 Контракта "Изменение и прекращение Контракта" была дополнена основанием для прекращения контракта - истечение предельного срока реализации Контракта. Дополнительным соглашением N 2 от 12.10.2009 г. к инвестиционному контракту срок реализации инвестиционного проекта был продлен до 31.10.2010 г.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как правомерно отмечено судом и следует из содержания инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2009 г. данный договор был прекращен сторонами 31.10.2010 г., тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 28.07.2011 г., в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что истец обратился с настоящими требованиями за пределами срока действия контракта, что исключает возможность решения вопроса о понуждении ответчика к исполнению его условий в судебном порядке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна в настоящее время и кассационная инстанция.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 октября 2012 года и постановление от 18 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81972/11-35-677 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Беларусь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева