Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-2575/13 по делу N А41-17482/2012

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А41-17482/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,

судей Власенко Л.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Березовая роща": Милехин Д.С., дов. от 01.08.12

от ЗАО "НТЦ НИТ": Годнев А.Г., ген. Директор, протокол от 11.02.11, приказ от 16.02.11 N 4

от ООО "ТЭОС": не явился

рассмотрев 1.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Березовая Роща", заявителя

на постановление от 06.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "Березовая Роща" о включении требований в размере 11 200 377 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Техническая эксплуатация и обслуживание строений",

по делу о признании ООО "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу N А41-17482/12 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" (ООО "ТЭОС") введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Березовая Роща" (ОГРН 1043266001701, Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка,4, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЭОС" задолженности в сумме 11 200 377,55 рублей, в том числе основного долга в сумме 11 100 624 руб. и неустойки в сумме 99 753, 55 руб. по договору поставки от 01.06.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 года требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Удовлетворяя требование заявителя, суд 1 инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора поставки между заявителем и ООО "ТЭОС" и исходил из того, что представленными заявителем копиями товарных накладных и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 подтверждается наличие задолженности ООО "ТЭОС" перед заявителем по оплате поставленного товара на сумму 11 100 624 руб. и нарушение сроков по его оплате, влекущих начисление законной неустойки по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2012 по 11.07.2012 в сумме 99 753, 55 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по жалобе другого кредитора- закрытого акционерного общества (ЗАО) "Научно-Технический Центр Информационно-Измерительной Техники" (ЗАО "НТЦ ИИТ") определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд посчитал определение суда не соответствующим абзацу первому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводом суда обстоятельствам дела, полагая, что надлежащим образом доказал обоснованность своих требований, представив суду на обозрение оригиналы, а в материалы дела - копии товарных накладных, акта сверки с должником

Отзывы на жалобу не представлены, представитель должника ООО "ТЭОС" в суд не явился. С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя должника.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы и требование жалобы, представителя ЗАО "НТЦ ИИТ", просившего об отклонении жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив применительно к положениям статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, приняв во внимание непредъявление, несмотря на неоднократные требования суда, документов, подтверждающих транспортировку товара (хвои деловой; дровяной древесины; деловой березы) и его передачу ООО "ТЭОС", а также документов, подтверждающих использование последним полученного от заявителя товара в производственной деятельности либо передачу его третьим лицам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического получения ООО "ТЭОС" от заявителя на сумму 11 100 624 руб. по договору поставки от 01.06.2011 и, соответственно, оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов.

При этом суд отклонил повторяющуюся в кассационной жалобе ссылку заявителя на карточки счета 62.1 в разрезе контрагента ООО "ТЭОС" за июнь 2011 г., 3 квартал 2011 г., 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г., за период с 01.05.11г. по 31.12.12 г., поскольку они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение хозяйственных операций по реализации древесины именно в рамках договора поставки от 01.06.2012, так как не содержат ссылок на данный договор, а в материалах дела отсутствуют бухгалтерский баланс за отчетные периоды с расшифровкой кредиторской задолженности, отчет о прибылях и убытках, книги покупок и продаж и иные документы бухгалтерского учета, отражающие хозяйственные операции по получению от заявителя товара на сумму 11 100 624 рублей по договору поставки от 01.06.2011 за период с 02.06.2011 по 19.03.2012 гг.

Иных относимых и допустимых доказательств реального получения товаров на сумму 11 100 624 рублей ООО "ТЭОС" от заявителя в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что ООО "ТЭОС" по условиям договора могло забирать приобретенные у него товары со склада собственным транспортом, а также о возможности несовпадения пункта назначения груза с адресом местонахождения ООО "ТЭОС", вследствие чего у заявителя отсутствуют товарно-транспортные документы на товар; о том, что товарные накладные со стороны должника подписаны генеральным директором ООО "ТЭОС" Головлевым А.А., и ЗАО "НТЦ ИИТ" не опровергло указанные обстоятельства, а также не заявляло ходатайство о фальсификации доказательств, не принимаются в силу следующего.

Должник ООО "ТЭОС", являясь участником процесса, никаких иных доказательств, кроме исследованных судом апелляционной инстанции, в подтверждение фактов получения товаров от заявителя не представил.

Вместе с тем ЗАО "НТЦ ИИТ" не было стороной договора заявителя и ООО "ТЭОС", поэтому в его обязанности не входит представление доказательств, опровергающих документальное подтверждение сделок, не имеющих характера реальных.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на анализе доказательств, а полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не обладает, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 06.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-17482/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Березовая роща"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетеркина

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Бусарова