Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-2643/13 по делу N А41-35944/2011

г. Москва

8 апреля 2013 г.

Дело N А41-35944/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Компании "Делпоро Холдингз Лимитед": Кузьмин М.Д., Ванеев А.С., Пестриков В.В., дов. от 01.08.2012 N 3-1949 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Глория": неявка, извещен

от ответчика Воронцова Вадима Сергеевича: Ивакина М.Ю., дов. от 09.10.2012 N 7д-3016 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ИФНС России по г. Ногинску Московской области: неявка, извещен

от ответчика Компании "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А.": Кирпикова Ю.А., дов. от 23.11.2012 N 11к9-30876 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Ист Поинт Лоджистикс": неявка, извещено

рассмотрев 03.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании "Делпоро Холдингз Лимитед"

на постановление от 21.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" ("Delporo Holdings Limited")

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория", Воронцову Вадиму Сергеевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области, Компании "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А." ("CLONMORE INVESTMENTS S.A."),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс",

о признании права на долю, признании незаконным решения налогового органа, возложении обязанности на налоговый орган по аннулированию записи,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Делпоро Холдингз Лимитед" ("Delporo Holdings Limited") (далее - Компания "Делпоро Холдингз Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСИЛ" (далее - ООО "МЕГАСИЛ"), Воронцову Вадиму Сергеевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее - ИФНС по г. Ногинску Московской области), с требованиями:

- о признании за ней права на долю в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ИстПоинтЛоджистик" (далее - ООО "ИстПоинтЛоджистик"), номинальной стоимостью 6.856.000 руб.;

- о признании незаконным решения ИФНС по г. Ногинску Московской области от 17.06.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "ИстПоинтЛоджистик", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы (об исключении Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" из состава участников ООО "ИстПоинтЛоджистик" и указании ООО "МЕГАСИЛ" и Воронцова В.С. в качестве участников общества), оформленного записью за государственным регистрационным номером 2115031037780, и возложении на налоговый орган обязанности по аннулированию указанной записи.

В качестве основания иска указано на факты утраты доли помимо воли истца и недобросовестного приобретения ответчиками спорной доли, со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований, указав в качестве основания совершение договоров купли-продажи долей неуполномоченным лицом, а также на наличие у договоров признаков крупной сделки, которая заключена в отсутствие одобрения советом директоров истца, сославшись на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИстПоинтЛоджистик" (далее - ООО "ИстПоинтЛоджистик").

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Компания "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А." (CLONMORE INVESTMENTS S.A.) (далее - Компания "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А.").

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ООО "МЕГАСИЛ" на его правопреемника - ООО "Глория" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 исковые требования частично удовлетворены: суд признал право Компании Делпоро Холдингз Лимитед на долю в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистикс" в размере 100 % номинальной стоимостью 6.856.000 руб.; признал незаконным решение ИФНС по г. Ногинску Московской области от 17.06.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "Ист Поинт Лоджистикс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (государственный регистрационный номер записи 2115031037780) об исключении Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" из состава участников общества и указании ООО "МЕГАСИЛ" и Воронцова В. С. в качестве участников ООО "МЕГАСИЛ". В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда от 11.07.2012 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - Компания "Делпоро Холдингз Лимитед" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Письменные возражения истца - Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" на отзыв Воронцова Вадима Сергеевича на 3 (Трех) листах с приложенными к нему документами, подлежат возвращению истцу, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, при том, что возражения (объяснения) участвующих в деле лиц относятся в силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика - Воронцова В.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; представитель ответчика - Компании "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А." поддержала позицию заявителя жалобы, представив отзыв на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - ООО "Глория", ИФНС России по г. Ногинску Московской области и третье лицо - ООО "ИстПоинтЛоджистикс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ИстПоинтЛоджистик" создано на основании решения N 1 единственного учредителя ООО "АГРОСЕРВИС-ПЛЮС" от 21.03.2006, владеющим 100 процентов долей уставного капитала общества, с уставным капиталом 3.343.000 руб.

По договору купли-продажи доли от 13.04.2006 ООО "АГРОСЕРВИС-ПЛЮС" передало в собственность ООО "Мастер-Инвест" долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "ИстПоинтЛоджистик" в результате чего были зарегистрированы соответствующие изменения, утвержден новый устав, а уставный капитал ООО "ИстПоинтЛоджистик" увеличен до 6.856.000 руб.

На основании договора купли-продажи от 03.04.2007 ООО "Мастер-Инвест" продало Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" в собственность долю размере 100 процентов уставного капитала ООО "ИстПоинтЛоджистик", номинальной стоимостью 6.856.000 руб.

Впоследствии Компания "Делпоро Холдингз Лимитед" на основании договоров купли-продажи от 02.06.2011 продала долю в уставном капитале ООО "ИстПойнтЛоджистикс" покупателям - ООО "МЕГАСИЛ" и Воронцову В.С., в результате чего ООО "МЕГАСИЛ" приобрело часть доли в размере 99 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6.787.440 руб., а Воронцов В.С. - часть доли в размере 1 процента уставного капитала общества, номинальной стоимостью 68.560 руб.

Судом установлено, что на основании указанных договоров ИФНС России по г. Ногинску Московской области принято решение от 17.06.2011 N 1689 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ИстПойнтЛоджистикс".

По договору купли-продажи доли от 19.08.2011 ООО "МЕГАСИЛ" в порядке пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" путем направления оферты и получения на нее акцепта уступило Воронцову В.С. принадлежащую ему долю в размер 99 процентов уставного капитала ООО "ИстПойнтЛоджистикс".

Затем между Воронцовым В.С. (продавцом) и Компанией "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А." (покупателем) заключен договор от 07.10.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИстПойнтЛоджистикс", согласно которому доля в размере 100 процентов уставного капитала общества перешла к Компании "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А.".

Истец - Компания "Делпоро Холдингз Лимитед", считая, что договоры купли-продажи долей от 02.06.2011 подписаны неуполномоченным лицом, а также что им не принималось решение о продаже своей доли ответчикам, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о недоказанности того, что сделки являются крупными; о подписании договоров купли-продажи неуполномоченным лицом, поскольку не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность на совершение сделки, наличие у него статуса директора компании; о ненадлежащем оформлении доверенности; об отсутствии у истца волеизъявления на продажу доли; и о недобросовестности действий ответчиков при приобретении ими спорных долей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, признал выводы суда первой инстанции о том, что спорная доля выбыла из владения помимо воли истца, документально не подтвержденным.

Апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии с общими положениями пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Таким образом, для установления соблюдения формы договора купли-продажи доли уставного капитала, необходимо установление наличия согласованной воли сторон по существенным условиям данной сделки, которая нашла свое письменное закрепление в документе, содержащим подписи сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора установил, что из текста договоров купли-продажи долей от 02.06.2011 в уставном капитале ООО "ИстПойнтЛоджистикс" следует, что они подписаны от имени Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" физическим лицом - Келли Стивеном Джозефом, представлявшим интересы Компании по доверенности от 29.04.2011, выданной Аоиф Куинн и удостоверенной Георгиной Драм, государственным нотариусом города и графства Дублин.

Истец в качестве обоснования иска сослался на подписание договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИстПойнтЛоджистикс" от 02.06.2011 неуполномоченным лицом Компании "Делпоро Холдингз Лимитед". В качестве доказательств отсутствия у Келли Стивена Джозефа полномочий на подписание указанных договоров истец представил: заключение ирландского барристера Марка Омахони; аффидевит Томаса Кина; аффидевит Аоиф Квинн от 23.08.2012; результаты электронного поиска по файлам, хранящимся у регистратора компаний, произведенного 27.04.2011.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные документы в совокупности с представленными ответчиками доказательствами не устанавливают отсутствие у Келли Стивена Джозефа полномочий на подписание договоров купли-продажи долей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе такого закона определяются порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Исходя из статей 61, 68, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и раздела 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании.

Арбитражный суд вправе принять в качестве доказательств официальные иностранные документы при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что Российская Федерация и Республика Кипр являются участницами Гаагской конвенции 1961 года, отменившей требование легализации иностранных официальных документов (далее - Конвенция). Арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных указанной Гаагской конвенцией.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 3, 4, 5 Конвенции, пришел к выводу, что представленная в арбитражный суд доверенность на Келли Стивена Джозефа соответствуют требованиям о проставлении апостиля и поскольку доверенность выдана от имени частной компании, подпись директора Компании "Делпоро Холдингз Лимитед", согласно Конвенции, не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, который удостоверяет, согласно статье 3 Гаагской конвенции 1961 года, подлинность подписи и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 по делу N 2823/04.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что из доверенности на представителя Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" Келли Стивена Джозефа следует, что она содержит в тексте специальное право на совершение сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "ИстПойнтЛоджистикс", доверенность заверена государственным нотариусом г. Дублина 09.05.2011, апостилирована и переведена на русский язык. На доверенности имеется оттиск печати Компании "Делпоро Холдингз Лимитед", информация о том, что доверенность совершена в Ирландии, подписана директором Компании "Делпоро Холдингз Лимитед", его подпись легализована нотариусом, полномочия которого легализованы апостилем.

В качестве подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность от имени компании, представлена копия Сертификата о регистрации директоров Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" Аоиф Куинн от 27.06.2011, выданного Министерством торговли, промышленности и туризма Республики Кипр.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сертификат заверен апостилем, проставленным постоянным секретарем Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, и сопровождается переводом на русский язык, нотариально заверенным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при отчуждении после 01.07.2009 участником общества доли по договору необходимо нотариальное удостоверение данной сделки. При этом после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Суд апелляционной инстанции установил, что договоры от 02.06.2011 удостоверены Колябиной Натальей Вячеславовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Милевского Владислава Геннадиевича (лицензия N 000141-77-н от 12.10.2006). При этом должностным лицом проверены полномочия Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" на распоряжение частью доли в уставном капитале ООО "ИстПойнтЛоджистикс", а также полномочия Келли Стивена Джозефа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Колябиной Н.В. 02.06.2011 в адрес ИФНС России по г. Ногинску Московской области направлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об участниках ООО "ИстПойнтЛоджистикс" юридических и физических лицах, подписанное Келли Стивеном Джозефом.

Довод о ненадлежащем извещении Компании "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А." о рассмотрении дела в суде первой инстанции был рассмотрен апелляционным судом по его апелляционной жалобе, и суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по этим основаниям. Кроме того, все доводы Компании "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А.", изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом, т.е. компания полностью реализовала свое право на участие в деле.

Апелляционным судом была рассмотрена обоснованность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в связи с представлением надлежащего подлинника. Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих назначение какого-либо иного лица, кроме Аоиф Куинн, директором Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" на момент выдачи доверенности на заключение оспариваемых договоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не было рассмотрено заявление о фальсификации опровергается записью в протоколе судебного заседания от 13.12.2012 (т. 9 л.д. 105-106).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что Келли Стивена Джозефа обладал полномочиями на подписание спорных договоров купли-продажи доли.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35944/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Зверева