Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-3029/13 по делу N А40-83558/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-83558/12-137-784

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Арефьева Е.А., доверенность от 30.12.2012,

от ответчика - Евдокушин Е.В., доверенность от 19.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

на решение от 06.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 13.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ГУП "Мосгаз" (ОГРН 1027700178142)

к ОАО "Горнопроходных работ N 1" (ОГРН 1027739135820)

о взыскании задолженности

по встречному иску ОАО "Горнопроходных работ "1"

к ГУП "Мосгаз"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгаз" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" задолженности в размере 1 291 070 руб. 09 коп. по договору N 1/2012 от 13.02.2012, в том числе: 1 210 111 руб. 08 коп. долга, 81 070 руб. 01 коп. неустойки.

ОАО "Горнопроходческих работ N 1" предъявлен встречный иск к ГУП "Мосгаз" о признании сделки, оформленной договором N 1/2012 от 13.02.2012 и актом N 6239 от 14.03.2012 недействительной (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, исковые требования ГУП "Мосгаз" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неприменением судами закона, подлежащего применению. По мнению ответчика, суды не дали надлежащей правовой оценки спорному договору, акту технического расследования причин аварии от 14.12.2011.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2012 между ГУП "Мосгаз" (Подрядчик) и филиалом ОАО "Горнопроходческих работ N 1 Специализированным управлением по тоннельным работам N 62" (Заказчик) заключен договор N 1/2012 на выполнение работ по восстановлению стального подземного газопровода среднего давления по адресу: г. Москва, пересечение Нагатинской улицы с 1-м Нагатинским проездом, в объеме, установленном калькуляцией N 19.

Стоимость договора, сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в разделах 2, 5 договора, соответственно, и составляют 1 210 111 руб. 08 коп., период - с 14.12.2011 по 31.12.2011.

В указанные сроки истец выполнил условия по восстановлению стального подземного газопровода среднего давления по вышеуказанному адресу на общую сумму 1 210 111 руб. 08 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом N 6239 от 14.03.2012, счет-фактурой от 14.03.2012, счетом на оплату N 0902ПР-0002.

Однако ответчик в предусмотренные договором сроки оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 210 111 руб. 08 коп.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суды руководствовались положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ и исходили из того, что доказательства погашения долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды признали обоснованным требование иска о взыскании с ответчика предусмотренной п. 10.2 договора неустойки за нарушение срока оплаты в размере 81 070 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительными договора N 1/2012 от 13.02.2012 и акта N 6239 от 14.03.2012, суды исходили из следующего.

Суды установили, что 14.12.2011 Филиалом ОАО Горнопроходческих работ N 1 "Специализированным управлением по тоннельным работам N 62", при производстве работ по бестраншейному строительству подземных коммуникаций (закрытым способом), был поврежден стальной подземный газопровод среднего давления.

В соответствии с актом технического расследования причин аварии от 14.12.2011, причиной аварии (и как следствие причинения вреда газопроводу) явились многочисленные нарушения ответчиком требований действующих нормативно-технических документов в области безопасности опасных производственных объектов, требований Правил безопасности при строительстве подземных сооружений, Свода Правил "Решение по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ", Правил охраны газораспределительных сетей утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878.

Таким образом, результатом неправомерных действий ответчика стало причинение вреда газопроводу среднего давления.

Поскольку договор от 13.02.2012 N 1/2012 был заключен в целях возмещения вреда, причиненного ответчиком, суды пришли к выводу, что выполнение работ по восстановлению спорного газопровода, не находящегося в собственности ответчика, не свидетельствует о недействительности спорного договора.

Довод ответчика о том, что спорный договор заключен не с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" а с его филиалом - Специализированным управлением по тоннельным работам N 62 несостоятелен, поскольку в договоре указано, что Филиал ОАО Горнопроходческих работ N 1 "Специализированное управление по тоннельным работам N 62" в лице его Начальника Кубышкина Вадима Валентиновича, действует на основании доверенности от 29.01.2012 N 001, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2006 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является правомерным, а договор, в силу положений ст.ст. 48, 55 ГК РФ, считается совершенным от имени юридического лица.

Таким образом, по обязательствам, связанным с деятельностью филиала, ответственность несет юридическое лицо, при этом его ответственность является полной и не ограничивается объемом имущества, предоставленного филиалу.

При данных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 06.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83558/12-137-784 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов