Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-79131/11-74-348Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, И.Ю. Григорьевой

при участии в заседании:

от Бородавкиной А.Н. - не явилась, извещена

от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.04.2013 кассационную жалобу

Бородавкиной Александры Николаевны

на определение от 05.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

на постановление от 26.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым

по заявлению (требованию) Бородавкиной Александры Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротству) ПО "Гарант Кредит"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бородавкиной Александры Николаевны (далее - Бородавкина А.Н.) о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 632 607 руб., из которых 975 долларов США задолженность перед Бородавкиной А.Н., 18,25 долларов США и 167 250 руб. - задолженность перед Вербило Оксаной Михайловной, 1 925 долларов США и 280 000 руб. - задолженность перед Вербило Андреем Евгеньевичем, 350 долларов США - задолженность перед Ивановой Татьяной Васильевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 26.11.2012, в удовлетворении требований Бородавкиной А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 975 долларов США отказано.

Требование Вотинцевой Галины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Вербило Оксаной Михайловной, Вербило Андреем Евгеньевичем и Ивановой Татьяной Васильевной оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по требованию Бородавкиной А.Н., последняя обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Бородавкина А.Н. указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абз. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своих требований Бородавкина А.Н. ссылается на неисполнение должником своих обязательств по договору от 28.08.2006 N 11017 о вступлении Бородавкиной А.Н. в ПО "Гарант Кредит".

По мнению Бородавкиной А.Н., задолженность должника подтверждается представленными в материалы дела договором от 28.08.2006 N 11017 о вступлении Бородавкиной А.Н. в ПО "Гарант Кредит", соглашениями о внесении паевого взноса от 29.01.2007 и 30.05.2007, а также актом сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что Бородавкиной А.Н. в обоснование своих требований не представлено относимых и допустимых доказательств вынесения решения советом потребительского общества о принятии Бородавкиной А.Н. в члены ПО "Гарант Кредит" и уплаты вступительного взноса, членских и паевых взносов, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации), для признания вступающего пайщиком потребительского кооператива.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судами установлено, что доказательств вынесения решения советом потребительского общества о принятии Бородавкиной А.Н. в члены ПО "Гарант Кредит" и уплаты ею вступительного взноса, членских и паевых взносов Бородавкиной А.Н. не представлено; представленный же в материалы дела договор от 28.08.2006 N 11017 о вступлении Бородавкиной А.Н. в ПО "Гарант Кредит" не подтверждает наличие решения совета потребительского общества о принятии Бородавкиной А.И. в члены ПО "Гарант Кредит", а представленные соглашения о внесении паевого взноса от 29.01.2007 и от 30.05.2007 и акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008 не могут подтверждать уплату Бородавкиной А.И. вступительного взноса, паевого взноса или его части без предоставления первичных документов об оплате.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что Бородавкина А.Н. не доказала принятие ее в члены ПО "Гарант Кредит" и внесение денежных средств, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ее требований о включении задолженности в размере 975 долларов США в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 10 Закона о потребительской кооперации, ст. 186, 408 ГК РФ, ст.ст. 2, 32, 63, 71, 142, 148 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что достаточным доказательством внесения денежных средств является письменное признание должника, выраженное в соглашениях о внесении паевого взноса, в акте сверки и сверочной ведомости, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ).

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Бородавкиной А.Н. обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А40-79131/11-74-348Б в обжалуемой части в отношении заявления (требования) Бородавкиной Александры Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставить без изменения, кассационную жалобу Бородавкиной Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина И.Ю. Григорьева